सुप्रीम कोर्ट ने साफ शब्दों में कहा है कि निलेश ओझा मामले में सभी मुद्दों पर फैसला अब बॉम्बे हाई कोर्ट ही करेगा। इससे हाई कोर्ट की वह पहले की राय पूरी तरह खारिज हो गई है, जिसमें कहा गया था कि कुछ मुद्दे केवल सुप्रीम कोर्ट ही तय करेगा।
जजों पर आरोप कब वैध? सुप्रीम कोर्ट ने दी बड़ी स्पष्टता कोर्ट ने स्पष्ट किया — जजों के खिलाफ आरोप लगाना अपने आप में अवैध नहीं है, लेकिन शर्त यह है कि वे ठोस सबूत और सच्चाई पर आधारित हों। यानी बिना प्रमाण के आरोप नहीं, बल्कि साक्ष्य-आधारित आरोप ही कानून में मान्य होंगे।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां अंतिम नहीं
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी साफ कर दिया कि उसके सभी अवलोकन सिर्फ prima facie हैं, यानी शुरुआती नजर में कही गई बातें हैं। इन्हें केस के अंतिम फैसले के रूप में नहीं माना जाएगा।
हाई कोर्ट को स्वतंत्र निर्णय का निर्देश – सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाई कोर्ट को निर्देश दिया है कि वह इस मामले में पूरी तरह स्वतंत्र होकर और सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना फैसला करे।
मीडिया रिपोर्टिंग पर सवाल – हालांकि, The Times of India और Live Law जैसी मीडिया रिपोर्टिंग पर गंभीर सवाल खड़े हो रहे हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने या तो सुप्रीम कोर्ट के आदेश को सही तरीके से समझा नहीं, या फिर उसके अहम निष्कर्षों को जानबूझकर दबाया, जिससे जनता के सामने भ्रामक और एकतरफा तस्वीर पेश की गई तथा उन्हें गुमराह करने का प्रयास किया गया।
राजनीतिक और कानूनी विमर्श पर असर – यह फैसला उन बयानों पर भी सीधा प्रभाव डालता है, जो कुछ वरिष्ठ वकीलों जैसे कपिल सिब्बल और अभिषेक मनु सिंघवी, तथा INDI गठबंधन के समर्थकों द्वारा सार्वजनिक मंचों और प्रेस कॉन्फ्रेंस में दिए जाते रहे हैं, जहां जजों के खिलाफ बेबुनियाद और उन्हें भाजपा समर्थक बताने जैसे आरोप लगाए जाते रहे हैं।
सुप्रीम कोर्ट का सख्त संदेश: आरोप सही हों तो कार्रवाई तय – हाल ही में, जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने Nirbhay Singh Suliya v. State of M.P., 2026 SCC OnLine SC 8 में स्पष्ट कहा है कि यदि जज के खिलाफ लगाए गए आरोप सत्य पाए जाते हैं, तो उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई और आपराधिक अभियोजन अनिवार्य है।
मामले की पृष्ठभूमि (Background of the Case)
यह मामला बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा एडवोकेट निलेश ओझा के खिलाफ शुरू की गई अवमानना (Contempt) कार्यवाही से संबंधित है। यह कार्यवाही उस प्रेस कॉन्फ्रेंस के बाद शुरू की गई, जिसमें उन्होंने यह आरोप लगाया था कि जस्टिस रेवती मोहिते डेरे, दिशा सालियान के पिता सतीश सालियान के मामले की सुनवाई करने के लिए अयोग्य (disqualified) हैं, निम्नलिखित आधारों पर:
1. यह आरोप लगाया गया कि जस्टिस रेवती मोहिते डेरे के विरुद्ध अभियोजन के लिए ‘deemed sanction’ विद्यमान है, जो कथित भ्रष्टाचार एवं हाई कोर्ट रिकॉर्ड में हेरफेर (forgery) से संबंधित है। इसमें पूर्व ICICI बैंक चेयरपर्सन श्रीमती चंदा कोचर को बहु-करोड़ भ्रष्टाचार मामले में जमानत देना, तथा एक ऐसे MLA को राहत देना शामिल है, जिस पर पुलिस अधिकारियों की हत्या के प्रयास का आरोप था।
2. एडवोकेट निलेश ओझा स्वयं जस्टिस डेरे के खिलाफ अभियोजन की कार्यवाही में प्रतिनिधित्व कर रहे हैं, जिससे सीधा हितों का टकराव (conflict of interest) उत्पन्न होता है।
3. जस्टिस डेरे की बहन नेशनलिस्ट कांग्रेस पार्टी की नेता बताई जाती हैं और उन्होंने आरोपी आदित्य ठाकरे के समर्थन में सार्वजनिक बयान दिए हैं। साथ ही उनके खिलाफ पुलिस में शिकायतें भी दर्ज होने का उल्लेख किया गया, जिससे पक्षपात (bias) की उचित आशंका उत्पन्न होती है।
अवमानना कार्यवाही की शुरुआत (Initiation of Contempt Proceedings)
प्रेस कॉन्फ्रेंस के बाद, जस्टिस रेवती मोहिते डेरे ने दिनांक 02.04.2025 को तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश को पत्र लिखकर आरोपों को असत्य और निराधार बताया। इस पत्र के आधार पर तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश आलोक आराधे ने सुओ मोटू संज्ञान लेते हुए पाँच-न्यायाधीशों की पीठ गठित की, जिसने 08.04.2025 को एडवोकेट निलेश ओझा को नोटिस जारी किया।
हाई कोर्ट में कार्यवाही (Proceedings Before the High Court)
एडवोकेट ओझा ने एक विस्तृत डिस्चार्ज आवेदन दायर किया, जिसमें उन्होंने अपने दावों के समर्थन में कोर्ट आदेश, CBI रिपोर्ट्स और पुलिस रिकॉर्ड सहित कई दस्तावेज प्रस्तुत किए। उन्होंने साथ ही निम्नलिखित प्रार्थनाएं भी कीं:
- जस्टिस डेरे को गवाह के रूप में तलब किया जाए;
- उन्हें एक पक्षकार (party respondent) के रूप में जोड़ा जाए।
सुनवाई के दौरान कानूनी विवाद (Legal Contention During Hearing)
सुनवाई के दौरान, अमिकस क्यूरी डेरियस खंबाटा ने Pritam Pal v. High Court of M.P. तथा C.K. Daphtary v. O.P. Gupta के निर्णयों पर भरोसा करते हुए यह तर्क दिया कि हाई कोर्ट को अवमानना मामलों में असीमित अधिकार (unlimited jurisdiction) प्राप्त है और वह Contempt of Courts Act, 1971 की प्रक्रियात्मक सीमाओं से बाध्य नहीं है, बल्कि अपनी प्रक्रिया स्वयं निर्धारित कर सकता है। यह भी तर्क दिया गया कि सत्य (truth) अवमानना का बचाव (defence) नहीं है।
इसके प्रत्युत्तर में, एडवोकेट निलेश ओझा ने प्रस्तुत किया कि C.K. Daphtary का निर्णय per incuriam है, क्योंकि यह संविधान पीठ के निर्णय Bathina Ramakrishna Reddy v. State of Madras (1952) के विपरीत है। उन्होंने आगे कहा कि बाद के निर्णयों और विधिक संशोधनों के कारण यह स्थिति कानूनी रूप से बदल चुकी है और पूर्व दृष्टिकोण अब लागू नहीं रहा।
इस संदर्भ में उन्होंने निम्नलिखित प्रमुख निर्णयों का हवाला दिया:
- P.N. Duda v. P. Shiv Shankar (1988)
- Biman Basu v. Kallol Guha Thakurta (2010)
- Bal Thackeray v. Harish Pimpalkhute (2005)
- Subramanian Swamy v. Arun Shourie (2014)
- In Re: C.S. Karnan (2017)
- Re: Special Reference No. 1 of 1964
- S. Tirupathi Rao v. M. Lingamaiah (2024)
कानूनी निष्कर्ष (Legal Position Explained)
यह तर्क दिया गया कि संविधान पीठ के निर्णयों (1952 से) तथा विशेष रूप से 2006 के संशोधन के बाद अब यह स्पष्ट है कि:
- सत्य का प्रकाशन (publication of truth), यदि वह प्रमाणों पर आधारित है, तो अवमानना नहीं माना जा सकता, भले ही उससे न्यायालय या न्यायाधीश की प्रतिष्ठा पर प्रभाव पड़े;
- अवमानना की कार्यवाही Contempt of Courts Act, 1971 तथा उसके नियमों के अनुसार ही चलनी चाहिए;
- और इन विधिक प्रक्रियाओं से किसी भी प्रकार का विचलन (deviation) कार्यवाही को विधिक रूप से अवैध (vitiated) बना देता है।
हाई कोर्ट का रुख (High Court’s Approach)
हालांकि, हाई कोर्ट ने इन प्रस्तुतियों को स्वीकार नहीं किया और उक्त निर्णयों को बाध्यकारी (binding) मानते हुए दूसरी अवमानना कार्यवाही शुरू कर दी।
इसके बाद, जब एडवोकेट निलेश ओझा द्वारा रिकॉल आवेदन दायर किया गया, तब हाई कोर्ट ने यह कहा कि संबंधित निर्णय per incuriam हैं या निरस्त (overruled) हो चुके हैं, इस प्रश्न का निर्णय केवल सुप्रीम कोर्ट ही कर सकता है।
सुप्रीम कोर्ट का आदेश और उसका प्रभाव (Supreme Court’s Order and Its Legal Effect)
एडवोकेट निलेश ओझा ने हाई कोर्ट के आदेशों को विभिन्न आधारों पर चुनौती दी। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने हस्तक्षेप करने से इनकार किया, फिर भी उसने महत्वपूर्ण राहत प्रदान करते हुए हाई कोर्ट को सभी मुद्दों पर पूर्ण रूप से निर्णय करने का निर्देश दिया।
महत्वपूर्ण रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि किसी जज के खिलाफ आरोप ठोस और विश्वसनीय साक्ष्यों पर आधारित हों, तो ऐसे आरोप कानूनन स्वीकार्य हैं।
सुप्रीम कोर्ट के आदेश में कहा गया:
“35. उठाए गए मुद्दों की जांच हाई कोर्ट द्वारा विधि के अनुसार की जा सकती है।
36. हम इस चरण पर कार्यवाही में हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं। हम हाई कोर्ट से अनुरोध करते हैं कि वह मामले की शीघ्र सुनवाई करे और सभी मुद्दों पर स्वतंत्र रूप से तथा उनके गुण-दोष के आधार पर निर्णय करे।
37. यह स्पष्ट किया जाता है कि उपरोक्त अवलोकन केवल prima facie विचार के लिए हैं और इन्हें मामले के गुण-दोष पर अंतिम राय नहीं माना जाएगा, न ही ये हाई कोर्ट के स्वतंत्र निर्णय को प्रभावित करेंगे।”
आदेश की व्याख्या (Interpretation of the Order) :- प्रथम दृष्टया यह आदेश दोहरे दृष्टिकोण वाला प्रतीत हो सकता है—एक ओर हस्तक्षेप से इनकार और दूसरी ओर सभी मुद्दों पर निर्णय का निर्देश—किन्तु इसका वास्तविक और ठोस प्रभाव स्पष्ट है:
- हाई कोर्ट को अब अपील में उठाए गए सभी मुद्दों पर निर्णय करना होगा, यहां तक कि वे मुद्दे भी जिन्हें पहले विचार करने से इंकार किया गया था;
- हाई कोर्ट को यह निर्णय पूर्णतः स्वतंत्र रूप से और सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना करना होगा;
- और पूरी कार्यवाही का निर्णय रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों और तथ्यों के आधार पर, गुण-दोष के अनुसार किया जाएगा।
इस प्रकार, यह आदेश प्रभावी रूप से हाई कोर्ट को पूर्ण अधिकार क्षेत्र (full jurisdiction) पुनः प्रदान करता है, ताकि वह सभी मुद्दों का समग्र रूप से निर्णय कर सके।
कानूनी स्थिति पर स्पष्टता (Position of Law on Allegations Against Judges)
सुप्रीम कोर्ट की दो संविधान पीठों द्वारा स्थापित विधि—
Bathina Ramakrishna Reddy v. State of Madras (1952) तथा Subramanian Swamy v. Arun Shourie (2014)—यह स्पष्ट रूप से स्थापित करती है कि:
- यदि किसी जज के विरुद्ध भ्रष्टाचार या गंभीर कदाचार के आरोप सत्य हों और सत्यापन योग्य तथ्यों पर आधारित हों,
- तो ऐसे आरोपों को सार्वजनिक करना वृहत्तर जनहित (larger public interest) में है,
- और यह अवमानना (contempt of court) नहीं माना जाएगा।
इसके विपरीत, ऐसे मामलों को उजागर करना ही जनहित में है, भले ही इससे किसी विशेष जज या न्यायालय की प्रतिष्ठा पर कुछ प्रभाव पड़े।
हालांकि, The Times of India, Live Law और Bar & Bench द्वारा प्रकाशित रिपोर्ट्स सुप्रीम कोर्ट के आदेश की गलत व्याख्या करती हुई तथा चयनात्मक रूप से प्रस्तुत की गई प्रतीत होती हैं, जिससे पूरे मामले की विकृत (distorted) तस्वीर सामने आती है।
इस प्रकार की चयनात्मक रिपोर्टिंग न केवल न्यायालय के निर्देशों के पूर्ण सार को प्रस्तुत करने में विफल रहती है, बल्कि यह एक ऐसा पूर्वाग्रहपूर्ण (prejudicial) और अधूरा प्रभाव भी उत्पन्न करती है, विशेषकर तब जब इसे रिकॉर्ड पर उपलब्ध दस्तावेज़ी साक्ष्यों—जैसे कोर्ट रिकॉर्ड, CBI रिपोर्ट्स और पुलिस जांच सामग्री—के संदर्भ में देखा जाए।
इन मीडिया संस्थानों ने पूरा तथ्यात्मक परिदृश्य (complete factual matrix) प्रस्तुत करने में विफलता दिखाई है, जिसमें रिकॉर्ड पर उपलब्ध महत्वपूर्ण सामग्री भी शामिल है।
ऐसी चयनात्मक रिपोर्टिंग से यह उचित आशंका उत्पन्न होती है कि मामले के महत्वपूर्ण पहलुओं को जानबूझकर कम करके दिखाया गया या दबाया गया है, जिससे जनता के सामने एक एकतरफा, अधूरी और भ्रामक तस्वीर प्रस्तुत की गई तथा सार्वजनिक जांच (public scrutiny) से महत्वपूर्ण मुद्दों को दूर रखा गया।
ऐसी भ्रामक और बेईमान रिपोर्टिंग न्यायालय की आपराधिक अवमानना (criminal contempt of court), मानहानि (defamation) तथा प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा निर्धारित “Norms of Journalistic Conduct” का उल्लंघन है, और यह उचित कानूनी कार्यवाही प्रारंभ करने के लिए पर्याप्त आधार प्रदान करती है, जिसमें अवमानना की कार्यवाही तथा विधि के अनुसार उनके पंजीकरण (registration) को निरस्त करने की कार्यवाही भी शामिल है।
इस संदर्भ में न्यायालयों ने विभिन्न निर्णयों में स्पष्ट किया है कि:
- Nilesh Navalakha v. Union of India (2021)
- Court on its Own Motion v. Kuldeep Chauhan (2015)
- High Court of Meghalaya v. Patricia Mukhim (2019)
- Anil Thakeraney v. M. Darius Kapadia (2004)
में यह सिद्धांत स्थापित किया गया है कि भ्रामक, एकतरफा और पूर्वाग्रहपूर्ण रिपोर्टिंग विधिक रूप से दंडनीय है।
आगे, Shyni Varghese v. State (2008), Bhupinder Singh Patel v. CBI (2008), Selvina Kom Peter Byarko v. Ganesh P. (2020) सहित अन्य मामलों में यह स्पष्ट किया गया है कि प्रेरित (motivated), एकतरफा और मानहानिकारक शीर्षकों के साथ समाचार प्रकाशित करना, जिससे पूर्वाग्रह उत्पन्न हो, प्रकाशक और रिपोर्टर को मुख्य आरोपियों के साथ साजिश (conspiracy) का सह-आरोपी बना सकता है।
