खोट्या साक्षीदाराला संरक्षण देणे म्हणजे सामाजिक प्रदूषणाला आमंत्रण; सर्वोच्च न्यायालयाचा इशारा — खोट्या साक्षींवर अनिवार्य कारवाई आणि कोठडीत खटला चालवण्याचे निर्देश
केजरीवाल आणि संजय सिंह यांनी न्यायालयीन पुराव्यांमध्ये फेरफार केल्याचे आरोप आणि उच्च न्यायालयाने त्यांच्याविरोधात अवमाननेची दखल घेतल्याच्या पार्श्वभूमीवर, सर्वोच्च न्यायालयाच्या त्या कठोर, स्पष्ट आणि निर्विवाद आदेशाची पुन्हा चर्चा सुरू झाली आहे — की गुन्हेगाराला त्याच्या कृत्याबद्दल शिक्षा होणे ही सामाजिक गरज आहे. समाज कोणत्याही गुन्हेगाराला त्याच्या जबाबदारीतून सुटू देऊ शकत नाही, कारण तसे झाल्यास सामाजिक प्रदूषण निर्माण होते, जे ना अपेक्षित आहे, ना योग्य आहे, आणि कोणत्याही सुसंस्कृत व कायद्याने चालणाऱ्या समाजाने ते सहन करणे अपेक्षित नाही. [राज्य विरुद्ध मंगेश चव्हाण, 2020 SCC OnLine Bom 672; मनोहर लाल विरुद्ध विनेश आनंद, 2001 (5) SCC 407]
जेव्हा न्यायालयाची दिशाभूल केली जाते, तेव्हा न्याय स्वतःच बळी ठरतो — सर्वोच्च न्यायालयाचे स्पष्ट निरीक्षण: खोट्या साक्षीच्या आरोपींवर कोठडीत खटला चालला पाहिजे; केजरीवाल, संजय सिंह आणि इतरांना खोट्या साक्षीच्या प्रकरणात जामीन मिळण्याचा अधिकार नाही; माफी हा बचाव नाही, तडजोड ग्राह्य नाही, आणि कारवाई करणे हे न्यायालयाचे अपरिहार्य कर्तव्य आहे. [नवीन सिंह विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य, (2021) 6 SCC 191; सुशील अन्सल विरुद्ध राज्य, 2022 SCC OnLine Del 482; रणबीर सिंह विरुद्ध राज्य, (1990) 41 DLT 179; सॅमसन आर्थर विरुद्ध क्विन लॉजिस्टिक इंडिया प्रा. लि., 2015 SCC OnLine Hyd 403]
अरविंद केजरीवाल आणि इतरांवर कथित गुन्ह्यांचे स्वरूप
अरविंद केजरीवाल आणि इतरांविरोधातील आरोपांमध्ये न्यायालय अवमानना अधिनियम, 1971 मधील कलम 2(c) आणि 12, तसेच भारतीय न्याय संहिता (BNS) मधील कलम 228, 229, 336, 340, 60, 61, 45 आणि 3(5) यांसारख्या तरतुदी लागू होऊ शकतात — ज्यांपैकी काही गुन्ह्यांसाठी 7 वर्षांपर्यंत कारावासाची शिक्षा होऊ शकते; याशिवाय फौजदारी अवमाननेसाठी 6 महिन्यांपर्यंत शिक्षा शक्य आहे. अशा प्रकरणांमध्ये माफीचा आधार उपयोगी ठरत नाही, कारण खोटी साक्ष (Perjury) ही समझोत्याने मिटवता येणारी (compoundable) बाब नसते.
अॅड. निलेश ओझा यांचे वक्तव्य
इंडियन बार असोसिएशनचे चेअरमन अॅडव्होकेट निलेश ओझा यांनी म्हटले की, एखाद्या न्यायाधीशाविरोधात खरी, पुराव्यावर आधारित तक्रार असल्यास कायदा प्रत्येक नागरिकाला वैधानिक उपाय वापरण्याचा पूर्ण अधिकार देतो. अशा व्यक्ती सक्षम मंचांपुढे तक्रार दाखल करू शकतात, कायदेशीर कारवाई करू शकतात आणि विश्वसनीय पुरावे असल्यास ते सार्वजनिकही करू शकतात.
मात्र प्रामाणिक न्यायाधीशांविरोधात खोटे पुरावे तयार करणे, खोटे नैरेटिव्ह चालवणे किंवा ‘नैरेटिव्ह आधारित दबाव यंत्रणा’ तयार करून न्यायपालिका आणि संवैधानिक संस्थांना कमकुवत करण्याचा प्रयत्न कोणत्याही परिस्थितीत यशस्वी होऊ दिला जाणार नाही.
त्यांनी पुढे म्हटले:
“न्यायाधीशांना धमकावणे, बदनाम करणे किंवा खोट्या मोहिमांद्वारे न्यायिक प्रक्रियेवर परिणाम करण्याचा प्रयत्न हा केवळ न्यायपालिकेच्या स्वातंत्र्यावर हल्ला नाही, तर लोकशाही आणि संविधानाच्या मूळ मूल्यांसाठीही गंभीर धोका आहे.”
“अशा वेळी आम्ही न्यायपालिका आणि भीती, दबाव किंवा प्रभावाशिवाय आपली संवैधानिक जबाबदारी पार पाडणाऱ्या प्रामाणिक न्यायाधीशांसोबत ठामपणे उभे आहोत. न्यायिक उत्तरदायित्व हे नेहमी पुरावे आणि कायदेशीर प्रक्रियेवर आधारित असले पाहिजे — धमकी, फसवणूक किंवा संघटित जनदबावावर नव्हे.”
सर्वोच्च न्यायालयाचा स्पष्ट संदेश
भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने न्यायालयासमोर खोटे किंवा बनावट पुरावे सादर करणाऱ्यांना कठोर इशारा दिला आहे:
अशा व्यक्ती केवळ सामान्य अर्थाने गुन्हेगार नसतात — ते समाजासाठी प्रत्यक्ष धोका असतात. त्यांच्यावर कारवाई न करणे म्हणजे न्यायव्यवस्थेत आणि समाजात कायमस्वरूपी सामाजिक प्रदूषण निर्माण करणे होय.
न्यायालयांनी हेही स्पष्ट केले आहे की, आरोपींना वाचवण्यासाठी खोटी साक्ष दिली जात असल्यास न्यायालयांचे — विशेषतः उच्च न्यायालयांचे — कर्तव्य आहे की ते पर्जरी (Perjury) संदर्भात फौजदारी कारवाईचे आदेश देतील. तसे न केल्यास न्यायालय स्वतःच्या कर्तव्यात कमी पडेल.
पार्श्वभूमी आणि सद्यकालीन महत्त्व :
वरील न्यायनिर्णयांमध्ये स्थापित करण्यात आलेली कायदेशीर तत्त्वे अलीकडे पुन्हा चर्चेत आली आहेत, कारण दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या माननीय विभागीय खंडपीठाने कथितरीत्या फौजदारी अवमानना (Criminal Contempt) प्रकरणाची दखल घेतली असून अरविंद केजरीवाल आणि आम आदमी पक्षाच्या इतर नेत्यांना — ज्यामध्ये संजय सिंह, मनीष सिसोदिया, दुर्गेश पाठक, अश्विन भारद्वाज आणि विनय मिश्रा यांचा समावेश आहे — नोटिसा बजावल्याचे वृत्त समोर आले आहे. आरोप असा आहे की माननीय न्यायमूर्ती डॉ. स्वर्णकांता शर्मा यांच्या निष्पक्षतेवर आणि प्रतिष्ठेवर परिणाम करण्याच्या उद्देशाने कथितरीत्या छेडछाड केलेला किंवा बनावट व्हिडिओ प्रसारित करून दिशाभूल करणारे कथानक (Narrative) तयार करण्यात आले.
या वादामुळे पुन्हा एकदा ते स्थापित न्यायिक तत्त्व केंद्रस्थानी आले आहेत की, जर एखाद्या प्रलंबित न्यायालयीन कार्यवाहीवर परिणाम करण्यासाठी, न्यायालयाच्या निष्पक्षतेबाबत शंका निर्माण करण्यासाठी किंवा न्यायिक प्रक्रियेला बदनाम करण्यासाठी जाणीवपूर्वक भ्रामक माहिती, बनावट पुरावे किंवा खोटी सामग्री प्रसारित केली गेली, तर असे कृत्य केवळ राजकीय टीकेच्या चौकटीत राहत नाही, तर न्यायालयाचा अवमान, खोटी साक्ष (Perjury), न्याय प्रक्रियेत अडथळा निर्माण करणे आणि सार्वजनिक न्यायाविरुद्ध गुन्हा अशा गंभीर परिणामांना कारणीभूत ठरू शकते.
हा मुद्दा आता केवळ काही व्यक्तींशी मर्यादित राहिलेला नाही, तर न्यायपालिकेची स्वायत्तता, न्यायप्रक्रियेची पवित्रता आणि न्यायालयांवर प्रभाव टाकण्यासाठी राबविण्यात येणाऱ्या समन्वित अपप्रचार मोहिमांविरुद्ध जबाबदारी यांसारखे व्यापक संवैधानिक प्रश्न उपस्थित करत आहे.
खोटे पुरावे तयार करणाऱ्यांना तुरुंगवासापासून वाचवता येईल का? सर्वोच्च न्यायालयाचा कठोर संदेश — “समाज असे प्रदूषण सहन करू शकत नाही”
खोटे पुरावे, बनावट कागदपत्रे, न्यायालयाची दिशाभूल करणे आणि आरोपींना वाचवण्यासाठी खोट्या कथा तयार करणे — भारतीय न्यायालयांनी अशा कृत्यांना केवळ गुन्हा म्हणून नव्हे, तर समाज आणि न्यायव्यवस्थेसाठी गंभीर धोका म्हणून पाहिले आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने Manohar Lal v. Vinesh Anand, 2001 (5) SCC 407 प्रकरणात कठोर निरीक्षण नोंदवत म्हटले होते की, एखाद्या गुन्हेगाराला कायद्याच्या कचाट्यातून सुटू देणे म्हणजे संपूर्ण समाजाविरुद्ध अन्याय होय. न्यायालयाने स्पष्ट शब्दांत म्हटले:
“एखाद्या गुन्हेगाराला त्याच्या गुन्ह्यासाठी शिक्षा होईल याची खात्री करणे ही समाजाची गरज आहे. समाज एखाद्या गुन्हेगाराला त्याच्या जबाबदारीतून सुटू देऊ शकत नाही, कारण त्यामुळे ‘सामाजिक प्रदूषण’ (Social Pollution) निर्माण होते, जे कोणत्याही सुसंस्कृत समाजासाठी स्वीकारार्ह नाही.”
याचा सरळ अर्थ असा — जर गुन्हेगार वाचला, तर नुकसान केवळ एका खटल्याचे होत नाही; संपूर्ण न्यायव्यवस्था आणि समाज त्याचा फटका सहन करतो.
उच्च न्यायालयांची जबाबदारी: खोटे पुरावे दिसल्यास कारवाई बंधनकारक
State v. Mangesh Chavan, 2020 SCC OnLine Bom 672 प्रकरणात बॉम्बे उच्च न्यायालयाने आणखी कठोर भूमिका घेतली. न्यायालयाने स्पष्ट केले की, जर एखादी व्यक्ती जाणीवपूर्वक खोटे पुरावे सादर करत असेल, न्यायालयाची दिशाभूल करत असेल किंवा आरोपींना वाचवण्यासाठी बनावट कथा तयार करत असेल, तर न्यायालयाला केवळ कारवाई करण्याचा अधिकारच नाही, तर ती कारवाई करणे हे त्याचे कर्तव्य (Duty) आहे.
न्यायालयाने पुढील महत्त्वाची निरीक्षणे नोंदवली:
· खोटी साक्ष (Perjury) देणे हा सार्वजनिक न्यायाविरुद्धचा (Public Justice) गंभीर गुन्हा आहे;
· अशा प्रकरणांत न्यायालये मूक प्रेक्षक (Silent Spectator) राहू शकत नाहीत;
· स्पष्ट खोटेपणा किंवा बनावटपणा समोर असूनही न्यायालय कारवाई करत नसेल, तर ते न्यायिक कर्तव्य बजावण्यात अपयश मानले जाऊ शकते;
· खोटे पुरावे देऊन आरोपींना वाचवण्याचा प्रयत्न हा न्यायव्यवस्थेच्या पवित्रतेवर थेट हल्ला आहे.
न्यायालयांचा संदेश स्पष्ट आहे
देशातील न्यायालयांची भूमिका आता अधिक कठोर होताना दिसत आहे — खोटे पुरावे, खोटे प्रतिज्ञापत्र, न्यायालयाची दिशाभूल करण्याचा प्रयत्न आणि न्यायिक प्रक्रियेशी छेडछाड यांना आता सामान्य चूक म्हणून पाहिले जाणार नाही.
न्यायालयांचा संदेश स्पष्ट आहे:
“खोटेपणाच्या माध्यमातून न्यायप्रक्रियेवर परिणाम करण्याचा प्रयत्न हा केवळ कायद्याचे उल्लंघन नाही, तर समाज आणि न्यायव्यवस्थेला प्रदूषित करणारा प्रकार आहे — आणि अशा प्रकरणांत कारवाई करणे हे न्यायालयांचे बंधनकारक कर्तव्य आहे.”
सत्याग्रहापासून बनावटगिरीपर्यंत — AAP चा खरा चेहरा उघडा पडला
गांधींचा जप करायचे, सत्याग्रह करायचे, प्रामाणिकपणाचा डंका पिटायचे आणि स्वतःला या देशातील सर्वात स्वच्छ राजकारणाचा चेहरा म्हणवून घ्यायचे — पण दिल्ली उच्च न्यायालयाने आज तेच केले जे कदाचित यांना अपेक्षितही नव्हते. न्यायालयाने यांचा पर्दाफाश केला — शब्दांनी नाही, तर त्या अखंडनीय डिजिटल पुराव्यांनी ज्यांना न खोडता येते, न नाकारता येते आणि न कुठल्या पत्रकार परिषदेत दफन करता येते.
न्यायालयाने स्पष्ट आणि कठोर शब्दांत सांगितले की हेच ते लोग आहेत ज्यांनी एका अधिकृत सरकारी व्हिडिओशी थंड डोक्याने आणि पूर्ण नियोजनाने छेडछाड केली, एक खोटी आणि दिशाभूल करणारी कहाणी रचली आणि ती जनतेत या उद्देशाने पसरवली की एका घटनात्मक न्यायालयाच्या न्यायाधीशांची प्रतिष्ठा धुळीस मिळवता येईल.
हे कुठले भावनिक चुकीचे पाऊल नव्हते, कुठली चूक नव्हती — ही एक सुनियोजित, विचारपूर्वक आखलेली आणि निर्लज्ज कट-कारस्थान होती.
जे सत्याचा उपदेश दुसऱ्यांना देण्यात थकत नव्हते, त्यांनीच सत्याशी सर्वात मोठा खेळ केला. जे न्यायपालिकेच्या स्वातंत्र्याच्या गप्पा मारायचे, त्यांनीच एका न्यायाधीशाला लक्ष्य केले.
AAP चा नैतिक बुरखा आता पूर्णपणे आणि कायमचा गळून पडला आहे — आणि हे आता केवळ एक राजकीय आरोप नाही, तर न्यायालयाच्या नोंदीवर कोरलेले एक कटू, अमिट आणि अखंडनीय सत्य आहे.
पार्श्वभूमी — हे सगळे सुरू कसे झाले?
दिल्ली आबकारी धोरण दारू घोटाळ्याप्रकरणी आरोपी अरविंद केजरीवाल आणि त्यांचे वरिष्ठ पक्षनेते मा. डॉ. न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांच्या न्यायालयातील कामकाजाला सामोरे जात होते — आणि तेव्हाच यांनी एक डाव टाकला.
अर्ज केला की न्यायमूर्ती शर्मा यांनी स्वतःला या प्रकरणातून वगळावे. युक्तिवाद काय होता? तर न्यायमूर्ती शर्मा विचारधारेने RSS शी जोडलेल्या आहेत आणि म्हणून यांना त्यांच्या न्यायालयाकडून न्याय मिळण्याची अपेक्षा नाही.
न्यायालयाने या युक्तिवादाचे उत्तर दिले — तब्बल ११५ पानांत. एकेक तर्क खोडला, एकेक युक्तिवाद उद्ध्वस्त केला आणि वगळण्याचा अर्ज संपूर्णपणे फेटाळून लावला.
न्यायालयात पराभव झाला तेव्हा केजरीवाल आणि AAP ने लढाई न्यायालयाबाहेर नेली — आणि कितीतरी अधिक धोकादायक आणि लाजिरवाण्या मार्गाने.
खोट्याचा कारखाना — जिथे पक्षपातच नव्हता, तिथे पक्षपात घडवला
न्यायालयात नाकारल्या गेलेल्या आपल्या खोट्या कथनाला जिवंत ठेवण्यासाठी AAP नेत्यांनी आणि त्यांच्या सोशल मीडिया यंत्रणेने जो मार्ग निवडला तो होता — उघड उघड बनावटगिरीचा.
यांनी मा. डॉ. न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांचा एक व्हिडिओ शोधून काढला — जो वाराणसीच्या प्रतिष्ठित महात्मा गांधी काशी विद्यापीठात १९ मे २०२४ रोजी नव्या फौजदारी कायद्यांवर आयोजित एका राष्ट्रीय कार्यशाळेत दिलेल्या त्यांच्या शैक्षणिक व्याख्यानाचा होता.
मग तो व्हिडिओ जाणूनबुजून कापला गेला, संपादित केला गेला आणि त्याच्याशी छेडछाड केली गेली — शब्द घुसवले गेले, संदर्भ निर्दयपणे उपटून टाकला गेला — जेणेकरून हा खोटा आभास निर्माण करता येईल की न्यायाधीशांनी स्वतःच म्हटले आहे की जेव्हाही त्या RSS च्या कार्यक्रमांना जातात तेव्हा त्यांना बढती मिळते.
हे पूर्णपणे घडवलेले, बनावट आणि निर्लज्ज खोटे होते — ज्याचा न्यायाधीशांच्या खऱ्या भाषणाशी दुरान्वयेही संबंध नव्हता.
हाच बनावट व्हिडिओ मग केजरीवाल, संजय सिंह आणि AAP च्या इतर नेत्यांनी सोशल मीडियावर उधळला, जोरजोराने पसरवला आणि त्याला न्यायिक पक्षपाताचा “पुरावा” म्हणून सादर केले — जो न्यायालयाने आधीच पूर्णपणे नाकारला होता.
पर्दाफाश — आणि मग अवमान
ही बनावटगिरी फार काळ टिकू शकली नाही. प्रेस ट्रस्ट ऑफ इंडिया म्हणजेच PTI ने, Bar and Bench ने आणि इतर अनेक माध्यम संस्थांनी या बनावट व्हिडिओचे फॅक्ट-चेक केले आणि सिद्ध केले की हा पूर्णपणे खोटा आहे — की न्यायाधीशांनी असे काहीच म्हटले नव्हते आणि व्हिडिओशी जाणूनबुजून छेडछाड केली गेली होती.
पण तरीही — सार्वजनिकरीत्या बेनकाब झाल्यावरही, व्हिडिओ बनावट असल्याचे सिद्ध झाल्यावरही — केजरीवाल, संजय सिंह आणि AAP चे इतर नेते तो बनावट व्हिडिओ पसरवत राहिले, त्याचे समर्थन करत राहिले आणि त्याचा वापर मा. डॉ. न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांना बदनाम आणि त्रस्त करण्याचे हत्यार म्हणून करत राहिले.
हीच ती गोष्ट आहे जी या प्रकरणाला साध्या अवमानापेक्षा कितीतरी वर नेते — दिल्ली उच्च न्यायालयाने याला अलीकडच्या न्यायिक इतिहासातील फौजदारी अवमान, बनावटगिरी आणि खोट्या साक्षीच्या सर्वात जघन्य आणि गंभीर प्रकरणांपैकी एक म्हणून संबोधले आहे.
मोठे कारस्थान — बदनामीची संपूर्ण यंत्रणा एकत्र
दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निष्कर्षांमधून जी तस्वीर उभी राहते ती केवळ काही नेत्यांनी व्हिडिओशी केलेल्या छेडछाडीची नाही — तर हे एक विशाल, सुनियोजित आणि बहुस्तरीय षडयंत्र आहे ज्यात नेते, वकिलांचे वरिष्ठ सदस्य, कायदेविषयक माध्यम व्यासपीठे आणि सोशल मीडिया प्रवर्धक — सारे मिळून मा. डॉ. न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांना बदनाम करण्यात आणि न्यायाची प्रक्रिया रुळावरून घसरवण्यात गुंतले होते.
Live Law — षडयंत्राचे हत्यार बनलेले माध्यम
या षडयंत्रात सहभागी असल्याचे आढळलेल्यांमध्ये एक नाव आहे Live Law चे — एक सुपरिचित कायदेविषयक बातम्यांचे व्यासपीठ — जे कथितरीत्या या मोहिमेत सक्रिय भागीदार बनले आणि मा. न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांच्यासमोर वगळण्याच्या अर्जावर येणाऱ्या निर्णयावर प्रभाव टाकण्याचा प्रयत्न केला.
एका सुनियोजित आणि जाणूनबुजून केलेल्या चालीचा भाग म्हणून — आदेश येण्याच्या काही दिवस आधीच — Live Law ने सर्वोच्च न्यायालयाचे माजी न्यायाधीश न्यायमूर्ती अभय ओका यांची एक मुलाखत प्रकाशित केली ज्यात त्यांना असे म्हणताना उद्धृत केले गेले की ते अधिवक्ता परिषदेच्या कार्यक्रमांना जात नाहीत — आणि याला RSS शी जोडलेली संस्था म्हणून सादर केले गेले.
हे प्रकाशनाचे वेळापत्रक केवळ योगायोग नव्हता. हे एक पूर्वनियोजित आणि जाणूनबुजून उचललेले पाऊल होते — जेणेकरून बरोबर त्याच वेळी जेव्हा न्यायालय वगळण्याच्या अर्जावर निर्णय देणार होते, हे कथन तयार करता येईल की RSS शी संबंधित कार्यक्रमांमध्ये सहभागी होणे हाच वैचारिक पक्षपाताचा पुरावा आहे.
हा एक प्रलंबित न्यायिक निर्णयावर प्रभाव टाकण्याचा प्रयत्न होता — जो अवमान कायद्यातील सर्वात गंभीर गुन्ह्यांपैकी एक आहे.
कपिल सिब्बल यांचे ‘दिल से’ — षडयंत्रात आणखी एक नाव
वगळण्याचा अर्ज फेटाळल्यानंतरही हे षडयंत्र संपले नाही — उलट आणखी जोर धरले. वरिष्ठ अधिवक्ता आणि राज्यसभा खासदार कपिल सिब्बल — जे स्वतः या प्रकरणात सह-आरोपी आहेत — यांनी आपला वैयक्तिक यूट्यूब चॅनेल ‘दिल से’ हा न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांच्याविरुद्धच्या बदनामी मोहिमेला पुढे नेण्याचे व्यासपीठ बनवले.
वगळण्याचा आदेश आल्यानंतर एका सुनियोजित चालीचा भाग म्हणून सिब्बल यांनी आपल्या सह-आरोपी वकिलांच्या — ज्यांमध्ये वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोरा, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगडे आणि वरिष्ठ अधिवक्ता व माजी राज्यसभा खासदार विवेक तन्खा यांचा समावेश होता — मुलाखती आयोजित केल्या आणि स्वतः होस्ट केल्या.
या सर्वांनी मिळून एका अशा व्यासपीठावर — जे खास मोठ्या जनसमुदायापर्यंत पोहोचण्यासाठी तयार केले गेले होते — एक खोटे, मुरगळलेले, एकांगी आणि खोल दिशाभूल करणारे कथन पसरवले, जे मा. डॉ. न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांना पक्षपाती आणि अप्रामाणिक दाखवण्यासाठी आणि केजरीवाल यांच्या बदनाम झालेल्या मोहिमेला कायदेशीर वेष चढवण्यासाठी अत्यंत काळजीपूर्वक तयार केले गेले होते.
कटकारस्थानाची संपूर्ण इमारत — प्रत्येक वीट जोडून पाहा
या संपूर्ण प्रकरणाकडे एकत्रितपणे पाहिल्यास समोर येणारे चित्र वेगवेगळ्या, असंबद्ध घटनांचे नाही — तर ते एका भयावह, जाणीवपूर्वक आणि परिष्कृत कटकारस्थानाचे आहे, जे नियोजनबद्ध टप्प्यांत राबवले गेले, जिथे प्रत्येक सहभागीची भूमिका ठरलेली होती — एका विद्यमान न्यायाधीशाला बदनाम करणे, प्रलंबित न्यायालयीन निर्णयावर प्रभाव टाकणे आणि संवैधानिक न्यायालयाच्या आदेशाला जनतेच्या नजरेत अवैध ठरविण्याच्या पूर्वनियोजित मोहिमेत.
पहिला टप्पा — राजकीय प्रारंभबिंदू
अरविंद केजरीवाल आणि AAP यांनी माननीय डॉ. न्यायमूर्ती स्वर्णा कांता शर्मा यांच्यासमोर रिक्यूजल अर्ज दाखल केला — विश्वासार्ह आधारांशिवाय असा आरोप करत की त्या RSS विचारसरणीबद्दल सहानुभूती बाळगतात आणि त्यांच्या न्यायालयाकडून निष्पक्ष सुनावणीची अपेक्षा करता येत नाही. न्यायालयाने 115 पानी विस्तृत आदेशातून प्रत्येक युक्तिवाद फेटाळत अर्ज संपूर्णपणे नामंजूर केला. न्यायालयात पराभव झाल्यानंतर संघर्ष न्यायालयाबाहेर गेला.
दुसरा टप्पा — कथित बनावटपणा
कायदेशीर मार्गाने पक्षपात सिद्ध करण्यात अपयश आल्यानंतर, AAPच्या यंत्रणेने कथितरीत्या बनावटपणाचा मार्ग स्वीकारला, असा दस्तऐवजातील आरोप आहे. न्यायाधीशांच्या एका शैक्षणिक व्याख्यानाचा अधिकृत व्हिडिओ संपादित करून, संदर्भ बदलून आणि चुकीचा अर्थ निर्माण करण्यासाठी वापरल्याचे आरोप करण्यात आले. त्यानंतर हा व्हिडिओ सोशल मीडियावर कथित “पुरावा” म्हणून प्रसारित करण्यात आल्याचे नमूद आहे.
तिसरा टप्पा — आदेशापूर्वी माध्यमांचा वापर
एक नियोजनबद्ध आणि जाणीवपूर्वक रचलेल्या हालचालीचा भाग म्हणून — रिक्यूजल आदेश येण्याच्या काही दिवस आधी — Live Law ने सर्वोच्च न्यायालयाचे निवृत्त न्यायमूर्ती अभय ओका यांची मुलाखत प्रसिद्ध केली, ज्यात त्यांना अधिवक्ता परिषदेच्या कार्यक्रमांना उपस्थित राहत नसल्याचे आणि त्या संस्थेचा RSS शी संबंध असल्याचे सांगितल्याचे उद्धृत करण्यात आले. या प्रकाशनाची वेळ केवळ योगायोग नव्हती — तर जनमत आणि न्यायालयावर प्रभाव टाकण्याचा आणि प्रलंबित निर्णयावर परिणाम घडविण्याचा पूर्वनियोजित प्रयत्न होता, असा दावा करण्यात आला आहे. प्रलंबित न्यायालयीन कार्यवाहीवर प्रभाव टाकण्याचा प्रयत्न हा न्यायालय अवमानना कायद्यानुसार गंभीर प्रकार मानला जातो.
चौथा टप्पा — आदेशानंतर वरिष्ठ वकिलांची भूमिका
रिक्यूजल अर्ज फेटाळल्यानंतर वरिष्ठ वकील आणि राज्यसभा सदस्य कपिल सिब्बल यांनी त्यांच्या ‘दिल से’ या यूट्यूब चॅनेलचा वापर या मोहिमेच्या पुढील टप्प्यासाठी केला, असा आरोप दस्तऐवजात करण्यात आला आहे. नियोजनबद्ध मुलाखतींच्या मालिकेत त्यांनी वरिष्ठ वकील मीनाक्षी अरोरा, संजय हेगडे आणि विवेक तन्खा यांना व्यासपीठ उपलब्ध करून दिले. या सर्वांनी मिळून किंवा स्वतंत्रपणे न्यायमूर्ती डॉ. स्वर्णा कांता शर्मा यांना पक्षपाती दाखवणारे, दिशाभूल करणारे आणि एकतर्फी कथानक पुढे रेटल्याचा आरोप करण्यात आला आहे. दस्तऐवजातील मांडणीनुसार, उद्देश न्यायमूर्तींना बदनाम करणे, केजरीवाल यांच्या भूमिकेला कायदेशीर स्वरूप देणे आणि न्यायालयाच्या आदेशाबाबत लोकांच्या मनात शंका निर्माण करणे हा होता.
दस्तऐवजात पुढे असा आरोप करण्यात आला आहे की, न्यायालयीन अधिकाऱ्यांच्या भूमिकेत असलेल्या वरिष्ठ वकिलांचा अशा मोहिमांमध्ये सहभाग हा केवळ कायदेशीर प्रश्न नसून बारच्या मूलभूत जबाबदाऱ्यांशी विसंगत प्रकार म्हणून पाहिला जाऊ शकतो.
पाचवा टप्पा — तथ्यपडताळणी FACT Check नंतरही मोहिम कायम
PTI आणि Bar & Bench यांनी स्वतंत्र तथ्यपडताळणीत संबंधित व्हिडिओ कथितरीत्या फेरफार केलेला असल्याचे म्हटल्यानंतरही, अरविंद केजरीवाल, संजय सिंह आणि त्यांच्याशी संबंधित यूट्यूबर्स व सोशल मीडिया कार्यकर्त्यांनी तेच कथानक पुढे सुरू ठेवले, असा दावा दस्तऐवजात करण्यात आला आहे. आरोप असा आहे की, दावे सार्वजनिकरीत्या आव्हानित झाल्यानंतरही ते थांबले नाहीत, उलट अधिक आक्रमक झाले.
हे पहिल्यांदाच नाही? — दस्तऐवजातील व्यापक दावा
दस्तऐवजातील मांडणीनुसार, ही घटना वेगळी किंवा अपवादात्मक नसून, न्यायालयीन निर्णय प्रतिकूल गेल्यास — अध्यक्षस्थानी असलेल्या न्यायाधीशांवर पक्षपाताचे आरोप करणे, त्या आरोपांना पूरक कथानके तयार करणे, माध्यमे व सोशल मीडियाचा वापर करणे आणि नंतर न्यायालयीन आदेशांबाबत अविश्वास निर्माण करणे — असा एक पद्धतशीर नमुना असल्याचा आरोप करण्यात आला आहे.
व्यापक प्रश्न: ही केवळ एक घटना की मोठा नमुना?
दस्तऐवजातील मांडणीप्रमाणे, हा प्रश्न केवळ एका घटनेपुरता मर्यादित नसून पुढील मुद्दे उपस्थित करतो:
- न्यायालयीन आदेश प्रतिकूल गेल्यास न्यायाधीशांवर पक्षपाताचे आरोप करणे;
- त्या आरोपांना समर्थन देण्यासाठी सार्वजनिक कथानक उभे करणे;
- माध्यमे आणि सोशल मीडिया वापरून न्यायालयीन प्रक्रियेभोवती दबाव निर्माण करणे;
- न्यायपालिकेवरील लोकांचा विश्वास प्रभावित करणे.
दस्तऐवजात व्यक्त केलेल्या मतानुसार, हा विषय केवळ राजकीय मतभेदांचा नाही; तर न्यायपालिकेची स्वायत्तता, न्यायप्रक्रियेची अखंडता आणि सार्वजनिक विश्वास यांच्याशी संबंधित गंभीर संवैधानिक प्रश्न उपस्थित करणारा आहे. न्यायालयीन प्रक्रिया, डिजिटल सामग्री आणि सार्वजनिक दबाव यांच्या संगमावर उभ्या राहिलेल्या या वादाचे परिणाम व्यापक असू शकतात.
ऐतिहासिक आदेशानंतर अनेक प्रश्न नव्याने चर्चेत
दिल्ली उच्च न्यायालयाने CRL.REV.P. 134/2026 मध्ये जे केले आहे, ते केवळ एका प्रकरणात न्यायालय अवमाननेची दखल घेणे नाही. या प्रक्रियेमुळे एका संपूर्ण व्यवस्थेचा मुखवटा उघड झाल्याचा दावा करण्यात आला आहे — अशी एक परिष्कृत, नियोजनबद्ध आणि स्वार्थी यंत्रणा, जी दीर्घकाळ न्यायपालिकेच्या सावलीत कार्यरत होती, कथानके (Narratives) नियंत्रित करत होती, न्यायालयांवर दबाव निर्माण करत होती आणि न्यायालयीन प्रक्रियांविषयीचा सार्वजनिक संवाद प्रभावित करत होती.
त्या यंत्रणेतील नेते, वकील, माध्यम मंच आणि सोशल मीडिया नेटवर्क — हे सर्व आता प्रकाशझोतात आल्याचा दावा आहे. दबाव, कथित बनावटपणा आणि दिशाभूल करणाऱ्या कथानकांच्या माध्यमातून न्यायालयांवर प्रभाव टाकण्याची एक प्रणाली उभी करण्यात आली होती, असा आरोप करण्यात आला आहे. दिल्ली उच्च न्यायालयाने त्या व्यवस्थेच्या अंतर्गत रचनेलाच हादरा दिला असून, त्यातील बाबी आता कायमस्वरूपी न्यायालयीन नोंदींचा भाग बनल्या आहेत, अशी मांडणी करण्यात आली आहे. पद्धती उघड झाल्या आहेत, सूत्रधारांची नावे समोर आली आहेत आणि आणखी अनेक प्रकरणे आता नव्याने तपासली जाऊ शकतात, असा दावा व्यक्त करण्यात आला आहे.
जे घडले त्याचे गांभीर्य
या प्रकरणातून समोर येणारे चित्र असे आहे की, न्यायपालिकेच्या स्वातंत्र्यावर हा आपल्या प्रकारचा एक नियोजनबद्ध हल्ला होता — ज्यामध्ये नेते, वरिष्ठ वकील, निवृत्त न्यायाधीश आणि कायदेशीर माध्यमे यांचा सहभाग असल्याचा आरोप आहे — एका संवैधानिक न्यायालयातील विद्यमान न्यायाधीशाला बदनाम करणे, दबावाखाली आणणे आणि त्यांची वैधता कमी करण्याच्या मोहिमेत.
बारमधील वरिष्ठ सदस्य — ज्यांनी न्यायालयीन संस्थेप्रती जबाबदारीची शपथ घेतली आहे — त्यांनी या मोहिमेचा भाग होणे निवडले, हा या संपूर्ण प्रकरणातील सर्वाधिक गंभीर आणि चिंताजनक पैलू असल्याचा दावा करण्यात आला आहे. त्यांच्या सहभागामुळे केवळ एका कथित खोट्या कथानकाला विश्वासार्हता मिळाली नाही, तर न्यायपालिकेची प्रतिष्ठा आणि स्वातंत्र्य मजबूत करण्याऐवजी त्यांना कमकुवत करण्याच्या दिशेने पाऊल पडल्याचा आरोप करण्यात आला आहे.
हा निकाल एक ऐतिहासिक टप्पा ठरल्याचा दावा केला जातो. या निर्णयामुळे कथित बेईमानी, बनावटपणा आणि खोट्या साक्षींचे स्वरूप समोर आले, ज्यात AAP आणि त्यांचे नेते सहभागी होते, असा आरोप करण्यात आला आहे — केवळ राजकीय विरोधाच्या रूपात नव्हे, तर बनावट कथानके, संपादित व्हिडिओ आणि नियोजनबद्ध सोशल मीडिया मोहिमांच्या माध्यमातून न्यायिक स्वातंत्र्यावर परिणाम करण्याच्या प्रयत्नाच्या रूपात.
स्वतंत्र संस्थांनी दावे चुकीचे ठरवल्यानंतरही मोहीम सुरू ठेवण्यात आली, हा मुद्दा त्या वर्तनाच्या जाणीवपूर्वक स्वरूपाकडे निर्देश करतो, असा दावा दस्तऐवजात करण्यात आला आहे.
AAP आणि त्यांच्या नेत्यांनी कायद्याच्या माध्यमातून साध्य करता न आलेले उद्दिष्ट दबावाच्या माध्यमातून साध्य करण्याचा प्रयत्न केला, असा आरोप आहे. दिल्ली उच्च न्यायालयाने कायद्याचे राज्य अशा प्रकारच्या जनदबावापुढे झुकणार नाही, हे स्पष्ट केल्याचा दावा करण्यात आला आहे.
निर्विवाद आणि स्पष्ट गंभीर प्रकरण— जेव्हा कथित बनावट पुरावे कायद्याच्या पूर्ण शक्तीसमोर उभे राहतात
प्रत्येक निकषावर हे एक स्पष्ट प्रकरण असल्याचा दावा करण्यात आला आहे. पुरावे पूर्णपणे डिजिटल, निर्विवाद आणि गंभीर स्वरूपाचे असल्याचे म्हटले गेले आहे, कारण स्वतंत्र फॅक्ट-चेक संस्थांनी संबंधित व्हिडिओ कथितरीत्या फेरफार केलेला असल्याचे जाहीर केल्यानंतरही तो हटविण्यात आला नाही, असा आरोप आहे.
या कथित सातत्यपूर्ण भूमिकेमुळे हे प्रकरण साध्या अवमाननेपेक्षा अधिक गंभीर बनते, अशी मांडणी करण्यात आली आहे.
तुलनात्मक परिस्थितीत न्यायालयांनी कठोर भूमिका घेतल्याचा उल्लेख करण्यात आला आहे. सोशल मीडिया किंवा यूट्यूबवरील न्यायाधीशांविरोधातील प्रकाशनांशी संबंधित कमी गंभीर प्रकरणांतही दिल्ली उच्च न्यायालयाने शिक्षा सुनावण्यास मागेपुढे पाहिले नाही, असा दावा करण्यात आला आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केल्याचे नमूद करण्यात आले आहे की — न्यायाधीशांविरोधात खोटे आरोप करा, नंतर माफी मागा आणि सुटका मिळवा — ही पद्धत स्वीकारली जाणार नाही. अशा प्रकरणांत केवळ माफी पुरेशी नाही, असे मांडले गेले आहे.
खोट्या साक्षींच्या प्रश्नावरही न्यायालयांनी कठोर भूमिका घेतली आहे. न्यायालयांसमोर खोटे पुरावे, दिशाभूल करणारी सामग्री किंवा जाणीवपूर्वक लपवलेली तथ्ये असताना कारवाई न करणारे न्यायाधीश स्वतः त्यांच्या संवैधानिक जबाबदाऱ्यांमध्ये कमी पडतात, असे निरीक्षण उद्धृत करण्यात आले आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने नवीन सिंह विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य [(2021) 6 SCC 191], सुशील अन्सल विरुद्ध राज्य [2022 SCC OnLine Del 482], रणबीर सिंह विरुद्ध राज्य [(1990) 41 DLT 179] आणि सॅमसन आर्थर विरुद्ध क्विन लॉजिस्टिक इंडिया प्रा. लि. [2015 SCC OnLine Hyd 403] या निर्णयांत खोट्या साक्षींच्या प्रकरणांबाबत कठोर निरीक्षणे नोंदवली असल्याचे नमूद करण्यात आले आहे.
दस्तऐवजातील दाव्यानुसार, दबाव, कथित बनावटपणा आणि दिशाभूल करणाऱ्या कथानकांच्या माध्यमातून न्यायालयांवर प्रभाव टाकण्याची एक प्रणाली उभी करण्यात आली होती. दिल्ली उच्च न्यायालयाने त्या प्रणालीची अंतर्गत रचना उघड केली असल्याचा दावा करण्यात आला आहे. पद्धती समोर आल्या आहेत, संबंधित व्यक्तींची नावे चर्चेत आली आहेत आणि आणखी प्रकरणे नव्याने तपासली जाऊ शकतात, असे दस्तऐवजात म्हटले आहे.
