सुप्रीम कोर्टाने स्पष्ट शब्दांत सांगितले आहे की निलेश ओझा प्रकरणातील सर्व मुद्द्यांवर आता बॉम्बे हायकोर्टच निर्णय घेईल. त्यामुळे हायकोर्टाची ती आधीची भूमिका पूर्णपणे फेटाळली गेली आहे, ज्यात काही मुद्दे केवळ सुप्रीम कोर्टच ठरवू शकते असे म्हटले होते।
न्यायाधीशांविरुद्ध आरोप कधी वैध? सुप्रीम कोर्टची मोठी स्पष्टता
कोर्टाने स्पष्ट केले — न्यायाधीशांविरुद्ध आरोप करणे स्वतःमध्ये बेकायदेशीर नाही, मात्र अट अशी आहे की ते ठोस पुरावे आणि सत्यावर आधारित असले पाहिजेत. म्हणजेच पुराव्याशिवाय आरोप नव्हे, तर साक्ष्याधारित आरोपच कायद्यात ग्राह्य धरले जातील.
सुप्रीम कोर्टाच्या निरीक्षणांचा अंतिम निर्णयाशी संबंध नाही – सुप्रीम कोर्टाने हेही स्पष्ट केले की त्याची सर्व निरीक्षणे फक्त prima facie, म्हणजे प्राथमिक स्वरूपाची आहेत. त्यांना प्रकरणाच्या अंतिम निर्णयाचा आधार मानले जाणार नाही.
हायकोर्टाला स्वतंत्र निर्णयाचे निर्देश – सुप्रीम कोर्टाने बॉम्बे हायकोर्टाला निर्देश दिले आहेत की त्यांनी या प्रकरणात पूर्णपणे स्वतंत्रपणे आणि सुप्रीम कोर्टाच्या निरीक्षणांपासून प्रभावित न होता निर्णय घ्यावा।
माध्यमांच्या रिपोर्टिंगवर प्रश्नचिन्ह – तथापि, The Times of India आणि Live Law सारख्या माध्यमांच्या रिपोर्टिंगवर गंभीर प्रश्न उपस्थित होत आहेत। असे दिसते की त्यांनी सुप्रीम कोर्टाचा आदेश योग्य प्रकारे समजून घेतलेला नाही, किंवा त्यातील महत्त्वाचे निष्कर्ष जाणूनबुजून दडपले, ज्यामुळे जनतेसमोर भ्रामक आणि एकतर्फी चित्र उभे करण्यात आले आणि त्यांना गोंधळात टाकण्याचा प्रयत्न करण्यात आला।
राजकीय आणि कायदेशीर चर्चेवर परिणाम – हा निर्णय त्या वक्तव्यांवरही थेट परिणाम करतो, जे काही वरिष्ठ वकील जसे कपिल सिब्बल आणि अभिषेक मनु सिंघवी, तसेच INDI आघाडीचे समर्थक सार्वजनिक मंचांवर आणि पत्रकार परिषदांमध्ये करत आले आहेत, जिथे न्यायाधीशांविरुद्ध बेबुनियाद आणि त्यांना भाजपा समर्थक ठरवणारे आरोप करण्यात आले आहेत।
सुप्रीम कोर्टचा कडक संदेश: आरोप खरे ठरले तर कारवाई अनिवार्य
अलीकडेच, जस्टिस जे.बी. पारदीवाला आणि जस्टिस के.व्ही. विश्वनाथन यांच्या खंडपीठाने Nirbhay Singh Suliya v. State of M.P., 2026 SCC OnLine SC 8 या प्रकरणात स्पष्ट नमूद केले आहे की जर न्यायाधीशांविरुद्ध लावलेले आरोप सत्य ठरले, तर त्यांच्यावर शिस्तभंगाची कारवाई आणि फौजदारी खटला चालवणे अनिवार्य आहे।
प्रकरणाची पार्श्वभूमी (Background of the Case)
हे प्रकरण बॉम्बे हायकोर्टाने अॅड. निलेश ओझा यांच्या विरोधात सुरू केलेल्या अवमानना (Contempt) कार्यवाहीशी संबंधित आहे। ही कार्यवाही त्या पत्रकार परिषदेनंतर सुरू करण्यात आली, ज्यामध्ये त्यांनी जस्टिस रेवती मोहिते डेरे या दिशा सालियान यांचे वडील सतीश सालियान यांच्या प्रकरणाची सुनावणी करण्यास अपात्र (disqualified) असल्याचे खालील कारणांवरून सांगितले होते:
1. जस्टिस रेवती मोहिते डेरे यांच्या विरोधात अभियोजनासाठी ‘deemed sanction’ अस्तित्वात असल्याचा आरोप, जो कथित भ्रष्टाचार आणि हायकोर्ट रेकॉर्डमध्ये फेरफार (forgery) यासंबंधित आहे। यात माजी ICICI बँक अध्यक्षा श्रीमती चंदा कोचर यांना बहु-कोटींच्या भ्रष्टाचार प्रकरणात जामीन देणे, तसेच पोलिस अधिकाऱ्यांच्या खुनाच्या प्रयत्नाच्या आरोप असलेल्या एका आमदाराला दिलासा देणे यांचा समावेश आहे।
2. अॅड. निलेश ओझा स्वतः जस्टिस डेरे यांच्या विरोधातील अभियोजन प्रक्रियेत प्रतिनिधित्व करत आहेत, ज्यामुळे थेट हितसंबंधांचा संघर्ष (conflict of interest) निर्माण होतो।
3. जस्टिस डेरे यांच्या बहिणी या नॅशनलिस्ट काँग्रेस पक्षाच्या नेत्या असल्याचे सांगितले जाते आणि त्यांनी आरोपी आदित्य ठाकरे यांच्या समर्थनार्थ सार्वजनिक विधान केले होते। तसेच त्यांच्या विरोधात पोलिसांकडे तक्रारी दाखल झाल्याचेही नमूद करण्यात आले, ज्यामुळे पक्षपाताची (bias) योग्य शंका निर्माण होते।
अवमानना कार्यवाहीची सुरुवात (Initiation of Contempt Proceedings)
पत्रकार परिषदेनंतर, जस्टिस रेवती मोहिते डेरे यांनी दिनांक 02.04.2025 रोजी तत्कालीन मुख्य न्यायाधीशांना पत्र लिहून आरोपांना असत्य व निराधार म्हटले। या पत्राच्या आधारे तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश आलोक आराधे यांनी सुओ मोटू संज्ञान घेत पाच न्यायाधीशांची खंडपीठ स्थापन केली आणि 08.04.2025 रोजी अॅड. निलेश ओझा यांना नोटीस बजावली।
हायकोर्टातील कार्यवाही (Proceedings Before the High Court)
अॅड. ओझा यांनी सविस्तर डिस्चार्ज अर्ज दाखल करून त्यांच्या दाव्यांच्या समर्थनार्थ न्यायालयीन आदेश, CBI अहवाल आणि पोलिस नोंदी यांसह विविध दस्तऐवज सादर केले। त्यांनी पुढील मागण्या देखील केल्या:
- जस्टिस डेरे यांना साक्षीदार म्हणून समन्स पाठवणे;
- त्यांना पक्षकार (party respondent) म्हणून समाविष्ट करणे।
सुनावणीदरम्यान कायदेशीर वाद (Legal Contention During Hearing)
सुनावणीदरम्यान, अमिकस क्युरी डेरियस खंबाटा यांनी Pritam Pal आणि C.K. Daphtary या निर्णयांचा आधार घेत असा युक्तिवाद केला की हायकोर्टाला अवमानना प्रकरणांमध्ये अमर्याद अधिकार (unlimited jurisdiction) आहेत आणि ते Contempt of Courts Act, 1971 च्या प्रक्रियात्मक मर्यादांनी बांधील नाहीत; तसेच ते स्वतःची प्रक्रिया ठरवू शकतात। त्यांनी पुढे असा दावा केला की सत्य (truth) हा अवमाननेत बचाव (defence) ठरत नाही।
यावर प्रत्युत्तर देताना अॅड. निलेश ओझा यांनी मांडले की C.K. Daphtary हा निर्णय per incuriam आहे, कारण तो संविधान पीठाच्या Bathina Ramakrishna Reddy v. State of Madras (1952) या निर्णयाच्या विरोधात आहे। त्यांनी पुढे स्पष्ट केले की नंतरच्या निर्णयांमुळे आणि कायद्यातील बदलांमुळे ही भूमिका कायद्याने बदललेली आहे आणि पूर्वीचा दृष्टिकोन आता लागू राहिलेला नाही।
या संदर्भात त्यांनी पुढील महत्त्वाच्या निर्णयांचा आधार घेतला:
- P.N. Duda v. P. Shiv Shankar (1988)
- Biman Basu v. Kallol Guha Thakurta (2010)
- Bal Thackeray v. Harish Pimpalkhute (2005)
- Subramanian Swamy v. Arun Shourie (2014)
- In Re: C.S. Karnan (2017)
- Re: Special Reference No. 1 of 1964
- S. Tirupathi Rao v. M. Lingamaiah (2024)
कायदेशीर निष्कर्ष (Legal Position Explained)
असा युक्तिवाद करण्यात आला की संविधान पीठांच्या निर्णयांनुसार (1952 पासून) आणि विशेषतः 2006 च्या दुरुस्तीनंतर आता कायदा स्पष्ट आहे की:
- सत्याचे प्रकाशन (publication of truth), जर ते ठोस पुराव्यांवर आधारित असेल, तर ते अवमानना मानले जाऊ शकत नाही, जरी त्याचा परिणाम न्यायालय किंवा न्यायाधीशांच्या प्रतिष्ठेवर झाला तरी;
- अवमानना कार्यवाही Contempt of Courts Act, 1971 आणि त्याअंतर्गत नियमांनुसारच चालवली गेली पाहिजे;
- आणि या प्रक्रियेत कोणतेही विचलन (deviation) झाल्यास संपूर्ण कार्यवाही कायद्याने बाधित (vitiated) ठरते।
हायकोर्टचा दृष्टिकोन (High Court’s Approach)
तथापि, हायकोर्टाने मांडलेल्या युक्तिवादांना मान्यता दिली नाही आणि संबंधित निर्णयांना बाध्यकारी (binding) मानत दुसरी अवमानना कार्यवाही सुरू केली।
यानंतर, अॅड. निलेश ओझा यांनी रिकॉल अर्ज दाखल केल्यानंतर, हायकोर्टाने असे मत व्यक्त केले की संबंधित निर्णय per incuriam आहेत की आधीच रद्द (overruled) झाले आहेत, याचा निर्णय केवळ सुप्रीम कोर्टच घेऊ शकते।
सुप्रीम कोर्टाचा आदेश आणि त्याचा परिणाम (Supreme Court’s Order and Its Legal Effect)
अॅड. निलेश ओझा यांनी हायकोर्टाच्या आदेशांना विविध आधारांवर आव्हान दिले। जरी सुप्रीम कोर्टाने या टप्प्यावर हस्तक्षेप करण्यास नकार दिला, तरीही त्यांनी महत्त्वपूर्ण दिलासा देत हायकोर्टाला सर्व मुद्द्यांवर पूर्णपणे निर्णय घेण्याचे निर्देश दिले।
महत्त्वाचे म्हणजे, सुप्रीम कोर्टाने स्पष्ट केले की जर एखाद्या न्यायाधीशाविरुद्ध आरोप ठोस आणि विश्वासार्ह पुराव्यांवर आधारित असतील, तर असे आरोप कायद्यानुसार ग्राह्य धरले जाऊ शकतात।
सुप्रीम कोर्टाच्या आदेशात म्हटले आहे:
“35. उपस्थित केलेले मुद्दे कायद्यानुसार हायकोर्टाने तपासता येऊ शकतात।
36. या टप्प्यावर आम्ही कार्यवाहीत हस्तक्षेप करण्यास इच्छुक नाही। आम्ही हायकोर्टाला विनंती करतो की त्यांनी प्रकरणाची त्वरीत सुनावणी करून सर्व मुद्द्यांवर स्वतंत्रपणे आणि गुण-दोषांच्या आधारे निर्णय घ्यावा।
37. हे स्पष्ट करण्यात येते की वरील निरीक्षणे केवळ prima facie स्वरूपाची आहेत आणि त्यांना अंतिम मत मानले जाणार नाही, तसेच ती हायकोर्टाच्या स्वतंत्र निर्णयावर परिणाम करणार नाहीत।”
आदेशाची व्याख्या (Interpretation of the Order)
प्रथमदर्शनी हा आदेश दोन वेगवेगळ्या दिशांनी जात असल्यासारखा वाटू शकतो—एकीकडे हस्तक्षेपास नकार आणि दुसरीकडे सर्व मुद्द्यांवर निर्णयाचे निर्देश—परंतु त्याचा खरा आणि ठोस परिणाम स्पष्ट आहे:
- हायकोर्टाला आता अपीलमध्ये उपस्थित सर्व मुद्द्यांवर निर्णय घ्यावा लागेल, अगदी ते मुद्देही ज्यांवर आधी विचार करण्यास नकार देण्यात आला होता;
- हा निर्णय पूर्णतः स्वतंत्रपणे आणि सुप्रीम कोर्टाच्या निरीक्षणांपासून प्रभावित न होता घ्यावा लागेल;
- आणि संपूर्ण कार्यवाहीचा निर्णय नोंदवहीतील (record) पुरावे आणि तथ्यांच्या आधारे, गुण-दोषांच्या आधारावर केला जाईल।
यामुळे, हा आदेश प्रभावीपणे हायकोर्टाला पूर्ण अधिकार क्षेत्र (full jurisdiction) पुन्हा प्रदान करतो, जेणेकरून सर्व मुद्द्यांचा सखोल आणि सर्वंकष निर्णय होऊ शकेल।
न्यायाधीशांविरुद्ध आरोपांबाबत कायदेशीर स्थिती (Position of Law on Allegations Against Judges)
सुप्रीम कोर्टाच्या दोन संविधान पीठांच्या निर्णयांनुसार—
Bathina Ramakrishna Reddy v. State of Madras (1952) आणि Subramanian Swamy v. Arun Shourie (2014)—हे स्पष्टपणे स्थापित झाले आहे की:
- जर एखाद्या न्यायाधीशाविरुद्ध भ्रष्टाचार किंवा गंभीर गैरवर्तनाचे आरोप सत्य आणि पडताळता येण्याजोग्या तथ्यांवर आधारित असतील,
- तर अशा आरोपांचे प्रकटीकरण वृहत्तर जनहितात (larger public interest) येते;
- आणि ते अवमानना (contempt of court) ठरत नाही।
उलटपक्षी, अशा बाबींचे प्रकटीकरण करणे हेच जनहिताचे आहे, जरी त्याचा काही प्रमाणात न्यायालय किंवा न्यायाधीशांच्या प्रतिमेवर परिणाम झाला तरी।
माध्यमांच्या रिपोर्टिंगवर गंभीर प्रश्न (Concerns on Media Reporting)
तथापि, The Times of India, Live Law आणि Bar & Bench यांनी प्रकाशित केलेल्या रिपोर्ट्स सुप्रीम कोर्टाच्या आदेशाची चुकीची व्याख्या करताना आणि निवडक पद्धतीने सादर केल्याचे दिसते, ज्यामुळे संपूर्ण प्रकरणाचे विकृत चित्र समोर येते।
अशा प्रकारची निवडक रिपोर्टिंग न्यायालयाच्या निर्देशांचा संपूर्ण आशय मांडण्यात अपयशी ठरते आणि पूर्वग्रहदूषित (prejudicial) व अपूर्ण प्रभाव निर्माण करते, विशेषतः जेव्हा ती कोर्ट रेकॉर्ड, CBI अहवाल आणि पोलिस तपास यांसारख्या दस्तऐवजी पुराव्यांच्या पार्श्वभूमीवर पाहिली जाते।
या माध्यमांनी संपूर्ण तथ्यात्मक चित्र (complete factual matrix) मांडण्यात स्पष्ट अपयश दाखवले आहे।
अशा निवडक रिपोर्टिंगमुळे ही योग्य शंका निर्माण होते की महत्त्वाच्या बाबी जाणीवपूर्वक दडपल्या किंवा कमी करून दाखवल्या गेल्या, ज्यामुळे जनतेसमोर एकतर्फी, अपूर्ण आणि भ्रामक चित्र उभे केले गेले आणि महत्त्वाचे मुद्दे सार्वजनिक परीक्षणापासून दूर ठेवले गेले।
अशा प्रकारची भ्रामक आणि बेईमान रिपोर्टिंग ही न्यायालयाची आपराधिक अवमानना (criminal contempt of court), मानहानी (defamation) आणि प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया च्या “Norms of Journalistic Conduct” चा भंग ठरते, आणि अशा प्रकरणांमध्ये योग्य कायदेशीर कारवाई सुरू करण्यासाठी पर्याप्त आधार उपलब्ध करून देते, ज्यामध्ये अवमानना कारवाई तसेच त्यांच्या नोंदणी (registration) रद्द करण्याची कार्यवाहीही समाविष्ट आहे।
न्यायालयीन निर्णयांद्वारे स्थापित कायदेशीर तत्त्वे
या संदर्भात विविध न्यायालयांनी त्यांच्या निर्णयांमध्ये स्पष्टपणे नमूद केले आहे की:
- Nilesh Navalakha v. Union of India (2021)
- Court on its Own Motion v. Kuldeep Chauhan (2015)
- High Court of Meghalaya v. Patricia Mukhim (2019)
- Anil Thakeraney v. M. Darius Kapadia (2004)
या प्रकरणांमध्ये हे तत्त्व स्थापित करण्यात आले आहे की भ्रामक, एकतर्फी आणि पूर्वग्रहदूषित रिपोर्टिंग हे केवळ अनैतिकच नव्हे तर कायदेशीरदृष्ट्याही दंडनीय आहे।
यापुढे, Shyni Varghese v. State (2008), Bhupinder Singh Patel v. CBI (2008), Selvina Kom Peter Byarko v. Ganesh P. (2020) इत्यादी प्रकरणांमध्ये न्यायालयांनी स्पष्ट केले आहे की:
- प्रेरित (motivated), एकतर्फी आणि मानहानीकारक शीर्षकांसह बातम्या प्रकाशित करणे,
- ज्यामुळे जनतेमध्ये पूर्वग्रह निर्माण होतो,
अशा परिस्थितीत प्रकाशक आणि रिपोर्टर हे मुख्य आरोपींसोबत कटकारस्थानात (criminal conspiracy) सह-आरोपी ठरू शकतात।
