न्यायमूर्ति अशोक भूषण की NCLAT पीठ द्वारा कड़ी टिप्पणियों सहित निरस्त
यह आदेश अवमानना नियमों के अंतर्गत अनिवार्य प्रक्रिया का पालन किए बिना तथा केवल वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा के गैरकानूनी, गुमराह करने वाले एवं भ्रामक तर्कों के आधार पर पारित किया गया था — सॉलिसिटर जनरल श्री तुषार मेहता ने सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति सुशील कोचे की NCLT पीठ द्वारा पारित आदेश में अनेक गंभीर अवैधताओं को उजागर किया
NCLAT की कड़ी टिप्पणियाँ इतनी गंभीर हैं कि पूर्व सदस्य को भारतीय न्याय संहिता की धाराओं 257 और 258 के अंतर्गत आपराधिक मामले का सामना करना पड़ सकता है, पीड़ित अधिकारियों को क्षतिपूर्ति देने का निर्देश दिया जा सकता है तथा NCLT के सदस्य पद से हटाए जाने का भी सामना करना पड़ सकता है
विभिन्न बार एसोसिएशनों ने वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा के विरुद्ध वरिष्ठ अधिवक्ता का दर्जा वापस लेने, महाराष्ट्र के सभी न्यायालयों में वकालत पर स्थायी प्रतिबंध लगाने तथा प्रैक्टिस प्रमाण-पत्र रद्द करने की माँग की — बार एसोसिएशन ने डेरियस खंबाटा के अनेक व्यावसायिक कदाचार के मामले उजागर किए हैं और अवमानना कार्यवाहियों में कई न्यायालयों को बार-बार गुमराह करने के प्रमाण प्रस्तुत किए हैं
सोलह वकीलों ने पाँच जजों की बेंच के सामने याचिका दाखिल कर वरिष्ठ अधिवक्ता दारियस खम्बाटा और अन्य के खिलाफ कड़ी कार्रवाई की माँग की है।
इन वकीलों में शामिल हैं — विजय कुर्ले, ईश्वरलाल अग्रवाल, पार्थो सरकार, अभिषेक एन. मिश्रा, अनुष्का सोनावणे, देवकृष्ण भांबरी, शिवम गुप्ता, विकास पवार, निकी पोकर, मीना ठाकुर, प्रियंका शर्मा, सोनल मांचेकर, सागर उगले, निकिता किंजारा और जयेन्द्र मांचेकर।
मुंबई/नई दिल्ली: न्यायिक प्रक्रिया, अवमानना कानून और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़े एक बेहद गंभीर मामले में NCLAT की प्रधान पीठ, जिसकी अध्यक्षता माननीय न्यायमूर्ति अशोक भूषण कर रहे थे, ने NCLT मुंबई पीठ-I द्वारा पारित उस विवादित आदेश को कड़ी टिप्पणियों सहित निरस्त कर दिया, जिसमें बैंकों के अनाम अधिकारियों के विरुद्ध अवमानना की सजा और सिविल कारावास जैसी कठोर कार्रवाई का रास्ता खोल दिया गया था।
यह आदेश सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति सुशील महादेवराव कोचे तथा श्री प्रभात कुमार की NCLT पीठ द्वारा पारित किया गया था। आरोप है कि यह आदेश अवमानना कार्यवाही में अनिवार्य प्रक्रिया — नामित अवमानक, विशिष्ट आरोप, व्यक्तिगत नोटिस, जवाब का अवसर और निष्पक्ष सुनवाई — का पालन किए बिना पारित किया गया। सबसे गंभीर बात यह रही कि जिन अधिकारियों को सजा की तलवार के नीचे रखा गया, उनका नाम तक आदेश में स्पष्ट रूप से दर्ज नहीं था।
मामले में सॉलिसिटर जनरल श्री तुषार मेहता ने NCLAT के समक्ष NCLT आदेश की गंभीर कानूनी खामियों को उजागर किया। उन्होंने दिखाया कि अवमानना जैसी अर्ध-आपराधिक कार्यवाही में किसी व्यक्ति को दंडित करने से पहले कानून द्वारा निर्धारित न्यूनतम संवैधानिक सुरक्षा का पालन अनिवार्य है। NCLAT ने इन आपत्तियों को गंभीरता से स्वीकार करते हुए NCLT का आदेश पूर्णतः निरस्त कर दिया।
इस पूरे प्रकरण ने वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा की भूमिका पर भी गंभीर सवाल खड़े कर दिए हैं। आरोप है कि NCLT के समक्ष उनके गैरकानूनी, भ्रामक और गुमराह करने वाले तर्कों के आधार पर यह कठोर आदेश पारित हुआ और बाद में NCLAT के समक्ष भी उसी आदेश का बचाव किया गया, जबकि कानून और बाध्यकारी न्यायिक मिसालें विपरीत दिशा में थीं।
कानूनी हलकों में यह चर्चा तेज हो गई है कि NCLAT की टिप्पणियाँ इतनी गंभीर हैं कि संबंधित पूर्व NCLT सदस्य को भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धाराओं 257 और 258 के तहत आपराधिक कार्रवाई, पीड़ित अधिकारियों को क्षतिपूर्ति तथा पद से हटाए जाने जैसी कार्यवाही का सामना करना पड़ सकता है।
विभिन्न बार एसोसिएशनों ने वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा के विरुद्ध भी कठोर कार्रवाई की माँग की है। मांगों में वरिष्ठ अधिवक्ता का दर्जा वापस लेना, महाराष्ट्र के सभी न्यायालयों में वकालत पर स्थायी प्रतिबंध और प्रैक्टिस प्रमाण-पत्र रद्द करना शामिल है। बार संगठनों का आरोप है कि अवमानना कार्यवाहियों में बार-बार न्यायालयों को गुमराह करने, अधिक्रमित या प्रति-उचितम निर्णयों पर भरोसा करने और बाध्यकारी मिसालें छिपाने का एक गंभीर पैटर्न सामने आया है।
यह मामला अब केवल एक कंपनी, बैंक या अवमानना आदेश तक सीमित नहीं रहा। यह न्यायिक जवाबदेही, वरिष्ठ अधिवक्ताओं की पेशेवर ईमानदारी और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक रक्षा से जुड़ा बड़ा सवाल बन गया है। यदि बिना नाम, बिना आरोप और बिना सुनवाई किसी अधिकारी को कारावास की ओर धकेला जा सकता है, तो यह न केवल कानून का उल्लंघन है, बल्कि न्याय की आत्मा पर सीधा प्रहार है।
NCLT के समक्ष कार्यवाही
जयोति स्ट्रक्चर्स लिमिटेड, जो कि कॉर्पोरेट ऋणी है, ने NCLT मुंबई पीठ-I के समक्ष अवमानना आवेदन संख्या 41/2025 दाखिल किया — जिसमें ICICI बैंक लिमिटेड, भारतीय स्टेट बैंक, बैंक ऑफ इंडिया, केनरा बैंक, इंडियन बैंक तथा यूनियन बैंक ऑफ इंडिया पर बिना नए मूल्यांकन के रोल्ड ओवर बैंक गारंटी एवं साख पत्र सीमाएँ जारी करने के न्यायाधिकरण के पूर्व आदेश दिनांक 20.08.2024 का पालन न करने का आरोप लगाया गया।
वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा NCLT के समक्ष आवेदक कॉर्पोरेट ऋणी की ओर से उपस्थित हुए। उनके तर्कों पर भरोसा करते हुए, NCLT मुंबई पीठ-I ने — जिसकी अध्यक्षता सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति सुशील महादेवराव कोचे (न्यायिक सदस्य) तथा श्री प्रभात कुमार (तकनीकी सदस्य) कर रहे थे — दिनांक 16.02.2026 को आदेश पारित किया जिसमें प्रतिवादी बैंकों को स्वैच्छिक अवज्ञा का दोषी ठहराया तथा एक माह में रोल्ड ओवर BG सीमाएँ जारी करने का निर्देश दिया, अन्यथा उनके अधिकारियों को एक दिन के सिविल कारावास में भेजने की चेतावनी दी।
इस आदेश में एक मूलभूत और घातक अवैधता थी जो न्यायाधिकरण के अवमानना दंड देने के क्षेत्राधिकार पर ही प्रश्नचिह्न लगाती है: एक भी व्यक्ति को अवमानक के रूप में नामित नहीं किया गया। किसी भी बैंक के किसी भी अधिकारी की पहचान नहीं की गई। किसी को नामित, आरोपित, नोटिस, या सुना नहीं गया। कारावास की सज़ा एक संस्था — बैंकों — के विरुद्ध दी गई, बिना उस प्राकृतिक व्यक्ति की पहचान के जिसके विरुद्ध वह सज़ा निष्पादित की जानी थी। यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यूनियन ऑफ इंडिया बनाम सतीश चंद्र शर्मा, (1980) 2 SCC 144 में दशकों पूर्व स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित की गई अवैधता है।
II. NCLAT के समक्ष अपील — सॉलिसिटर जनरल ने अवैधताएँ उजागर कीं
अवैध आदेश से व्यथित होकर ऋणदाता बैंकों ने NCLAT, नई दिल्ली की प्रधान पीठ के समक्ष अपील दाखिल की। माननीय न्यायमूर्ति अशोक भूषण तथा श्री बरुण मित्रा की पीठ ने सुनवाई की। सॉलिसिटर जनरल श्री तुषार मेहता ने अपीलार्थी बैंकों की ओर से पैरवी की। वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा NCLAT के समक्ष प्रतिवादी कॉर्पोरेट ऋणी की ओर से उपस्थित हुए — और एक बार फिर उन तर्कों के आधार पर NCLT के आदेश का बचाव करने का प्रयास किया जो पहले से ही अधिक्रमित थे। NCLAT ने उन तर्कों को अस्वीकार कर दिया। दिनांक 26.05.2026 को NCLAT ने NCLT का दिनांक 16.02.2026 का आदेश संपूर्णतः निरस्त कर दिया।
III. NCLAT के मुख्य निष्कर्ष
निष्कर्ष I — अनिवार्य प्रक्रिया का परित्याग: न्यायनिर्णायक प्राधिकरण ने अवमानना कार्यवाहियों में अनिवार्य रूप से पालन की जाने वाली प्रक्रियागत आवश्यकताओं की पूरी तरह अनदेखी की — विशेषकर तब जब एक दिन के कारावास का दंड दिया गया था जिससे कार्यवाही अर्ध-आपराधिक स्वरूप धारण कर लेती है। अवमानना से उत्पन्न दंड उन विशिष्ट पहचाने गए व्यक्तियों के विरुद्ध निर्देशित होना चाहिए जो न्यायालय के निर्देशों की जानबूझकर अवज्ञा के दोषी पाए गए हों। प्रस्तुत मामले में अवमानना आवेदन में न तो किसी व्यक्ति को नाम से अवमानक के रूप में पहचाना गया और न ही उनके विरुद्ध कोई स्पष्ट एवं विशिष्ट आरोप लगाए गए। यह आदेश टिकाऊ नहीं था।
निष्कर्ष II — न नोटिस, न आरोप, न सुनवाई: अवमानना क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले न्यायालय को अवमानना के आरोपी व्यक्ति को औपचारिक, व्यक्तिगत कारण बताओ नोटिस देना होता है — जो उसके विरुद्ध लगाए गए सटीक एवं स्पष्ट आरोपों से युक्त हो। सामान्य नोटिस पर्याप्त नहीं है। आरोपित व्यक्ति को शपथपत्र दाखिल करने और अपना बचाव प्रस्तुत करने का उचित अवसर दिया जाना चाहिए। NCLT के समक्ष इनमें से कुछ भी नहीं किया गया।
IV. NCLT पीठ के सदस्यों पर कानूनी परिणाम
भारतीय न्याय संहिता के अंतर्गत आपराधिक दायित्व: सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति सुशील कोचे तथा श्री प्रभात कुमार प्रथम दृष्टया विधि के विपरीत आदेश पारित करने और बिना क्षेत्राधिकार के व्यक्तियों को कारावास के लिए प्रतिबद्ध करने के आरोपी हैं। यह भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धाराओं 257 तथा 258 के अंतर्गत दंडनीय अपराध है जिसमें एक न्यायिक अधिकारी के लिए सात वर्ष तक के कारावास का प्रावधान है।
पीड़ित बैंक अधिकारियों को क्षतिपूर्ति का दायित्व
रमेश महाराज बनाम अटॉर्नी जनरल, (1978) 2 WLR 902; वाल्मीक बोबडे बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2001 ALL MR (Cri) 1731; तथा एस. नंबी नारायणन बनाम सिबी मैथ्यूज एवं अन्य, (2018) 10 SCC 804
जब किसी बैंक अधिकारी के विरुद्ध अवमानना की कार्यवाही चलाई जाती है, तब विधि द्वारा निर्धारित अनिवार्य प्रक्रिया का कठोरता से पालन करना न्यायालय का संवैधानिक कर्तव्य है। किसी विशिष्ट अधिकारी का नाम निश्चित किए बिना, उसके विरुद्ध ठोस और स्पष्ट आरोप लगाए बिना, व्यक्तिगत कारण बताओ नोटिस दिए बिना, शपथपत्र दाखिल करने का अवसर दिए बिना, और उचित सुनवाई का अवसर दिए बिना — उस अधिकारी को अवमानना का दोषी ठहराना और नागरी कारावास की सजा सुनाना केवल प्रक्रियागत उल्लंघन नहीं है। यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत प्रत्येक नागरिक को — चाहे वह बैंक का वरिष्ठ अधिकारी हो या सामान्य नागरिक — प्रदत्त जीवन और वैयक्तिक स्वतंत्रता के मूलभूत अधिकार का प्रत्यक्ष और स्पष्ट उल्लंघन है।
प्रस्तुत मामले में NCLT मुंबई पीठ द्वारा पारित आदेश में एक भी बैंक अधिकारी का नाम नहीं था। किसी को नोटिस नहीं दिया गया। किसी पर विशिष्ट आरोप नहीं लगाए गए। किसी को बचाव प्रस्तुत करने का अवसर नहीं दिया गया। फिर भी एक दिन के नागरी कारावास की सजा — जो किसी के भी विरुद्ध अमल में लाई जा सकती थी — पारित कर दी गई। यह उन सभी अधिकारियों के — जिन्हें इस आदेश की छाया में कारावास के भय के अंतर्गत जीना पड़ा — अनुच्छेद 21 के अधिकारों का उल्लंघन है। वे पीड़ित हैं। उन्हें क्षतिपूर्ति प्राप्त करने का संवैधानिक अधिकार है।
उपर्युक्त तीन निर्णयों में प्रतिपादित सुस्थापित विधि के अनुसार, जब किसी व्यक्ति को ऐसी बेकायदा कार्यवाही में — अनिवार्य प्रक्रिया का पालन किए बिना, विशिष्ट आरोप लगाए बिना और संवैधानिक गारंटियों का उल्लंघन करते हुए — बेकायदा दोषसिद्ध किया जाता है और कारावास के खतरे का सामना करना पड़ता है, तब राज्य ऐसे पीड़ित बैंक अधिकारियों को क्षतिपूर्ति देने के लिए संवैधानिक रूप से बाध्य है। यह क्षतिपूर्ति कोई दया नहीं है — यह अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होने पर उत्पन्न होने वाला विधिनिर्धारित संवैधानिक अधिकार है। राज्य ने न्यायालय की संस्था के माध्यम से जो क्षति पहुँचाई, उसे भरपाई करना राज्य का कर्तव्य है।
परंतु कानून की जिम्मेदारी यहीं समाप्त नहीं होती। Directions in the Matter of Demolition of Structures, In re, (2025) 5 SCC 1; Lucknow Development Authority v. M.K. Gupta, AIR 1994 SC 787; तथा Shiv Sagar Tiwari v. Union of India, (1996) 6 SCC 558 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के अनुसार — राज्य द्वारा पीड़ित बैंक अधिकारियों को क्षतिपूर्ति देने के पश्चात, वह क्षतिपूर्ति उन न्यायिक अधिकारियों से वसूल करने का राज्य को पूर्ण अधिकार है जिनके बेकायदा, प्रक्रियाविरोधी और सर्वोच्च न्यायालय की बाध्यकारी मिसालों की जानबूझकर अनदेखी करने वाले आदेश से वह क्षति हुई। यह राज्य का केवल अधिकार नहीं है — यह उसकी जिम्मेदारी है। क्योंकि न्यायिक अधिकारियों को यह जानना आवश्यक है कि बेकायदा आदेश पारित करने के परिणाम केवल अपीलीय न्यायालय की कड़ी टिप्पणियों तक सीमित नहीं रहते — वे उनकी अपनी व्यक्तिगत जेब तक पहुँचते हैं।
वैकल्पिक रूप से, McLeod v. St. Aubyn, [1899] AC 549 के सिद्धांत के अनुसार, रिट न्यायालय उचित मामले में सीधे संबंधित न्यायाधीशों को पीड़ित बैंक अधिकारियों को क्षतिपूर्ति देने का निर्देश दे सकता है — राज्य की मध्यस्थता के बिना। इन दोनों मार्गों से एक ही संदेश जाता है: जिन न्यायिक अधिकारियों ने बैंक अधिकारियों को बेकायदा अवमानना का दोषी ठहराया, वे स्वयं कानून से ऊपर नहीं हैं — और जिन्हें उन्होंने क्षति पहुँचाई उनके समक्ष उन्हें जवाब देना ही होगा।
सिविल अवमानना का दायित्व: Re: M.P. Divedi (1996), ऑफिशियल लिक्विडेटर बनाम दयानंद (2008) तथा प्रिया गुप्ता (2013) के अनुसार — जो न्यायिक अधिकारी सर्वोच्च न्यायालय की बाध्यकारी मिसालों की अनदेखी करते हुए आदेश पारित करता है, वह स्वयं अवमानना न्यायालय अधिनियम, 1971 की धाराओं 2(b) तथा 12 के अंतर्गत सिविल अवमानना का दोषी है।
न्यायिक बेईमानी के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई: श्रीमती प्रभा शर्मा (2017) तथा मुजफ्फर हुसैन (2022) के अनुसार — एक पक्ष को अनुचित लाभ तथा दूसरे को अनुचित हानि पहुँचाना और बाध्यकारी मिसालों की अनदेखी करना न्यायिक बेईमानी है जो अनुशासनात्मक कार्रवाई को आमंत्रित करती है।
विधिक दुर्भावना का दायित्व: समा अरुणा बनाम तेलंगाना राज्य (2018) तथा Re: M.P. Divedi (1996) के अनुसार — किसी पक्ष को चोट पहुँचाने वाले आदेश पारित करने वाला न्यायाधीश विधिक दुर्भावना का दोषी है और बाध्यकारी मिसालों की जानकारी न होने का बचाव नहीं ले सकता।
V. वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा की भूमिका
NCLT का अवैध आदेश मुख्यतः वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा द्वारा न्यायाधिकरण के समक्ष प्रस्तुत किए गए तर्कों के आधार पर पारित किया गया था। जब मामला अपील में गया, तब वरिष्ठ अधिवक्ता खंबाटा फिर NCLAT के समक्ष उपस्थित हुए और एक बार फिर उन तर्कों के आधार पर उस अवमानना आदेश का बचाव करने का प्रयास किया जो बिना किसी अवमानक को नामित किए, बिना कोई आरोप लगाए, और बिना अनिवार्य प्रक्रिया का पालन किए प्राप्त किया गया था — तर्क जो पहले से अधिक्रमित थे और जिन्हें NCLAT ने संपूर्णतः अस्वीकार कर दिया। अवैधता को उजागर करने और सुधारने के लिए भारत के सॉलिसिटर जनरल को हस्तक्षेप करना पड़ा।
वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा की भूमिका
NCLT का अवैध आदेश मुख्यतः वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा द्वारा न्यायाधिकरण के समक्ष प्रस्तुत किए गए तर्कों के आधार पर पारित किया गया था। जब मामला अपील में गया, तब वरिष्ठ अधिवक्ता खंबाटा फिर NCLAT के समक्ष उपस्थित हुए और एक बार फिर उन तर्कों के आधार पर उस अवमानना आदेश का बचाव करने का प्रयास किया जो बिना किसी अवमानक को नामित किए, बिना कोई आरोप लगाए, और बिना अनिवार्य प्रक्रिया का पालन किए प्राप्त किया गया था — तर्क जो पहले से अधिक्रमित थे और जिन्हें NCLAT ने संपूर्णतः अस्वीकार कर दिया। अवैधता को उजागर करने और सुधारने के लिए भारत के सॉलिसिटर जनरल को हस्तक्षेप करना पड़ा।
डेरियस खंबाटा की भूमिका पर गंभीर सवाल — क्या न्यायालयों को गुमराह करना एक सुनियोजित पेशेवर रणनीति बन गई थी?
इस पूरे प्रकरण का सबसे चिंताजनक पहलू केवल NCLT द्वारा पारित अवैध अवमानना आदेश नहीं है, बल्कि उस आदेश को प्राप्त करने और बाद में उसका बचाव करने में वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा की कथित भूमिका भी है। बार संगठनों और कानूनी विशेषज्ञों का आरोप है कि यह कोई साधारण कानूनी भूल या व्याख्या का विवाद नहीं था, बल्कि न्यायालय को बाध्यकारी कानून से अनभिज्ञ रखकर कठोर अवमानना आदेश प्राप्त करने का मामला था।
आरोप है कि NCLT के समक्ष यह कभी नहीं बताया गया कि अवमानना की सजा किसी अनाम, अज्ञात या अविचारित व्यक्ति के विरुद्ध नहीं दी जा सकती। यह भी नहीं बताया गया कि सर्वोच्च न्यायालय ने दशकों पहले स्पष्ट कर दिया था कि अवमानना की कार्यवाही में जिस व्यक्ति को दंडित किया जाना है, उसकी पहचान, आरोप, नोटिस और सुनवाई कानूनन अनिवार्य हैं। इसके विपरीत, ऐसे तर्क प्रस्तुत किए गए जिनके परिणामस्वरूप बिना किसी नामित अवमानक के कारावास का आदेश पारित हो गया।
और भी गंभीर आरोप यह है कि जब मामला NCLAT पहुँचा और आदेश की वैधता चुनौती के घेरे में आई, तब भी वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा ने उसी आदेश का बचाव जारी रखा। दस्तावेज़ के अनुसार, NCLAT के समक्ष भी ऐसे कानूनी आधारों पर भरोसा किया गया जिन्हें अपीलकर्ताओं ने पहले ही अधिक्रमित, अस्थिर या बाध्यकारी कानून के विपरीत बताया था। अंततः सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता को हस्तक्षेप कर सही कानूनी स्थिति स्पष्ट करनी पड़ी, जिसके बाद NCLAT ने पूरे आदेश को ही निरस्त कर दिया।
बार संगठनों का आरोप केवल इतना नहीं है कि वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा ने कुछ मामलों में गलत कानूनी तर्क रखे। उनका आरोप इससे कहीं अधिक गंभीर है। उनके अनुसार यह एक दस्तावेजीकृत, सुनियोजित और बार-बार दोहराया गया पैटर्न है, जिसके तहत अवमानना कार्यवाहियों में न्यायालयों के समक्ष ऐसे निर्णयों पर निर्भरता दिखाई गई जिन्हें सर्वोच्च न्यायालय की बड़ी पीठें वर्षों पहले अधिक्रमित (overruled) या per incuriam घोषित कर चुकी थीं, जबकि ठीक उसी विषय पर लागू बाध्यकारी निर्णयों को न्यायालय से छिपाया गया।
बार संगठनों का कहना है कि यदि कोई कनिष्ठ अधिवक्ता एक बार किसी अधिक्रमित निर्णय का हवाला दे दे तो उसे भूल कहा जा सकता है; परन्तु जब देश के सबसे वरिष्ठ अधिवक्ताओं में से एक, अनेक न्यायालयों में, अनेक अवमानना कार्यवाहियों में, बार-बार वही पद्धति अपनाता दिखाई दे, तब उसे भूल नहीं कहा जा सकता। उनके अनुसार यह न्यायालय को कानून की वास्तविक स्थिति से अनभिज्ञ रखकर आदेश प्राप्त करने की रणनीति है।
आरोप यह भी है कि कई मामलों में अधिक्रमित निर्णयों की वास्तविक स्थिति स्वयं विरोधी पक्ष द्वारा अभिलेख पर लाई गई, बाध्यकारी निर्णयों की ओर ध्यान आकर्षित किया गया, और यह स्पष्ट रूप से बताया गया कि जिन निर्णयों पर भरोसा किया जा रहा है वे अब विधिमान्य नहीं हैं। इसके बावजूद उन निर्णयों पर निर्भरता जारी रखी गई। बार संगठनों का कहना है कि जिस क्षण किसी वरिष्ठ अधिवक्ता को यह बता दिया जाता है कि उसका उद्धृत निर्णय अधिक्रमित हो चुका है, उसी क्षण उस पर न्यायालय को सही स्थिति बताने का दायित्व उत्पन्न हो जाता है। उसके बाद भी उसी निर्णय पर निर्भर रहना मात्र त्रुटि नहीं बल्कि पेशेवर बेईमानी का प्रश्न बन जाता है।
बार संगठनों के अनुसार इस कथित आचरण का सबसे खतरनाक पहलू यह है कि इसका प्रयोग साधारण दीवानी विवादों में नहीं बल्कि अवमानना कार्यवाहियों में किया गया, जहाँ सीधे-सीधे किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा, स्वतंत्रता और कारावास का प्रश्न जुड़ा होता है। उनका कहना है कि यदि न्यायालय को कानून की सही स्थिति बताई जाती, तो अनेक अवमानना कार्यवाहियाँ प्रारम्भिक चरण में ही समाप्त हो जातीं। इसके विपरीत, न्यायालयों को अधूरी कानूनी तस्वीर दिखाकर कठोर और दंडात्मक आदेश प्राप्त किए गए।
बार संगठनों ने यह भी आरोप लगाया है कि इस कथित रणनीति का सबसे बड़ा शिकार केवल विरोधी पक्ष नहीं बना, बल्कि स्वयं वे न्यायाधीश और न्यायाधिकरण भी बने जिन्होंने वरिष्ठ अधिवक्ता के कथनों पर विश्वास किया। NCLT प्रकरण को इसका सबसे ताज़ा उदाहरण बताते हुए कहा गया है कि जिस पीठ ने उनके तर्कों पर भरोसा कर अवमानना आदेश पारित किया, उसी आदेश को बाद में NCLAT ने ध्वस्त कर दिया और उस आदेश की वैधता पर गंभीर प्रश्न खड़े हो गए। उनके अनुसार न्यायालयों को गुमराह करने का परिणाम अंततः न्यायपालिका की प्रतिष्ठा पर भी पड़ता है।
बार संगठनों का निष्कर्ष अत्यंत कठोर है। उनका कहना है कि वरिष्ठ अधिवक्ता का पदनाम न्यायालय द्वारा प्रदान किया गया विशेष विश्वास है। यदि कोई व्यक्ति उस विश्वास का उपयोग न्यायालय को कानून की सही स्थिति बताने के बजाय उससे छिपाने के लिए करता है, तो वह केवल विरोधी पक्ष के साथ अन्याय नहीं करता बल्कि न्याय प्रशासन की नींव को कमजोर करता है। ऐसे अधिवक्ता, उनके अनुसार, अधिवक्ता पेशे की उस महान परंपरा को क्षति पहुँचाते हैं जिसकी आधारशिला सत्यनिष्ठा, निष्पक्षता और न्यायालय के प्रति पूर्ण ईमानदारी है। इसी कारण ILHRAA और JALSAI ने वरिष्ठ अधिवक्ता पदनाम की वापसी, महाराष्ट्र में स्थायी वकालत प्रतिबंध और प्रैक्टिस प्रमाण-पत्र रद्द करने जैसी अभूतपूर्व कार्रवाई की मांग की है।
मुंबई उच्च न्यायालय की पाँच न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष डेरियस खंबाटा का समान कदाचार — स्पष्ट रूप से बताए जाने के बाद भी अधिक्रमित निर्णयों पर जिद्दी निर्भरता
वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा की किसी न्यायालय के समक्ष बेईमानी का सबसे घृणित, सर्वाधिक गंभीर और दस्तावेजीकृत उदाहरण एक अवमानना मामले में मुंबई उच्च न्यायालय की पाँच न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष उनका आचरण है — जहाँ उन्होंने प्रितम पाल बनाम मध्यप्रदेश उच्च न्यायालय, 1992 (1) SCALE 416 तथा सी.के. दफ्तरी बनाम ओ.पी. गुप्ता, (1971) 1 SCC 626 पर निर्भरता जताई — ये दोनों निर्णय सर्वोच्च न्यायालय की बड़ी पीठों द्वारा निम्नलिखित मामलों में स्पष्ट रूप से अधिक्रमित, प्रति-उचितम घोषित और पूर्णतः निरर्थक किए जा चुके थे:
बाल ठाकरे बनाम हरीश पिंपलखुते, (2005) 1 SCC 254; पी.एन. दुदा बनाम पी. शिव शंकर, (1988) 3 SCC 167, पैरा 39; बीमन बसु बनाम कल्लोल गुहा ठाकुर्ता, (2010) 8 SCC 673, पैरा 23।
जिन निर्णयों पर वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा निर्भरता जता रहे थे, उनका अधिक्रमण अधिवक्ता निलेश ओझा द्वारा पाँच न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष कार्यवाही के दौरान स्पष्ट और अभिलेख पर उनके संज्ञान में लाया गया। सही विधिक स्थिति उनके समक्ष रखी गई। अधिक्रमण करने वाले निर्णय पहचाने गए। उन्हें स्पष्ट रूप से और अभिलेख पर सूचित किया गया कि जिन निर्णयों का वे हवाला दे रहे हैं वे अब विधिमान्य नहीं हैं।
फिर भी वे जारी रहे।
उन्होंने मुंबई उच्च न्यायालय की पाँच न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष उन्हीं अधिक्रमित निर्णयों पर निर्भरता जताना जारी रखा — उसी कार्यवाही के दौरान यह बताए जाने के बाद भी कि वे निर्णय अधिक्रमित हो चुके हैं। यह लापरवाही नहीं है। यह अनजाने में हुई चूक नहीं है। यह विधि की गलत व्याख्या नहीं है। यह एक वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा एक संवैधानिक न्यायालय का सुविचारित और जानबूझकर किया गया भ्रमण है — एक ऐसे अधिवक्ता द्वारा जिसे सच बताया गया था और जिसने झूठ आगे बढ़ाना चुना। इस आचरण की कोई भी अन्य व्याख्या तथ्यों से मेल नहीं खाती।
IV.यह पैटर्न क्या स्थापित करता है
इन सब को एक साथ देखें — NCLT में भ्रामक तर्कों के आधार पर प्राप्त अवमानना दोषसिद्धि और NCLAT के समक्ष अधिक्रमित तर्कों से उसका बचाव; मुंबई उच्च न्यायालय की पाँच न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष स्पष्ट रूप से सुधार किए जाने के बाद भी अधिक्रमित निर्णयों पर जिद्द; तथा विभिन्न न्यायालयों में अनेक अवमानना कार्यवाहियों में बार एसोसिएशन द्वारा दस्तावेजीकृत अनेक अन्य उदाहरण — यह पैटर्न निम्नलिखित तथ्य स्थापित करता है:
वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा ने अवमानना कार्यवाहियों में न्यायालयों को गुमराह करने को एक न्यायालयी रणनीति बना लिया है। वे उन बाध्यकारी मिसालों को छुपाते हैं जो उनके द्वारा आगे बढ़ाए जाने वाले अवमानना आवेदनों के लिए घातक हैं। वे अधिक्रमित और प्रति-उचितम निर्णयों पर ऐसे निर्भरता जताते हैं जैसे वे अभी भी मान्य विधि हों। वे यह अभ्यास तब भी जारी रखते हैं जब अधिक्रमण उनके संज्ञान में अभिलेख पर लाया जाता है। जो न्यायालय उन पर भरोसा करके बिना स्वतंत्र सत्यापन के उनके तर्कों पर निर्भर रहते हैं, उनके आदेश निरस्त होते हैं, उन्हें अपीलीय आलोचना का सामना करना पड़ता है, और प्रस्तुत मामले में तो आपराधिक दायित्व, क्षतिपूर्ति दायित्व तथा न्यायिक बेईमानी के निष्कर्षों का भी सामना करना पड़ रहा है।
वरिष्ठ अधिवक्ता पदनाम इसलिए अस्तित्व में है क्योंकि न्यायालय उस अधिवक्ता में उच्च स्तर का विश्वास रखता है जो इसे धारण करता है। वह विश्वास पदनाम के मूल्य की नींव है — न्यायालय के लिए, पेशे के लिए, और दूसरी ओर के उस वादी के लिए जो यह मानने का अधिकारी है कि उसके सामने बैठा वरिष्ठ अधिवक्ता न्यायालय को उस विधि से अनजान नहीं रखेगा जो उसकी रक्षा करती। वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा ने उस विश्वास का व्यवस्थित और आदतन शोषण किया है — बाध्यकारी विधि से न्यायालयों को जानबूझकर अनजान रखकर पक्षकारों के विरुद्ध अवमानना के जबरदस्ती भरे आदेश प्राप्त करने के लिए।
बार एसोसिएशन की माँगें — वरिष्ठ अधिवक्ता पदनाम की वापसी, महाराष्ट्र भर में वकालत पर स्थायी प्रतिबंध, और प्रैक्टिस प्रमाण-पत्र की रद्दीकरण — इस आचरण के अनुपात में असंगत नहीं हैं। यदि कुछ है तो यह न्यूनतम प्रतिक्रिया है जो पेशे की अखंडता और गुमराह किए गए न्यायालयों की सुरक्षा के लिए अपेक्षित है। मुख्य न्यायाधीश और बार काउंसिल को कार्रवाई करने के लिए कहा जाता है — अमूर्त व्यावसायिक अनुशासन के मामले के रूप में नहीं, बल्कि महाराष्ट्र के प्रत्येक उस न्यायालय की रक्षा के मामले के रूप में जिसे एक ऐसे अधिकारी से सुरक्षित रखना आवश्यक है जिसने बार-बार और अभिलेख पर यह सिद्ध किया है कि उस पर सच बोलने का भरोसा नहीं किया जा सकता।
दारियस खम्बाटा के खिलाफ 16 वकीलों ने हाई कोर्ट में खटखटाया दरवाज़ा!
हाई कोर्ट में एक बड़ा और चौंकाने वाला मामला सामने आया है। सोलह वकीलों ने पाँच जजों की बेंच के सामने याचिका दाखिल कर वरिष्ठ अधिवक्ता दारियस खम्बाटा और अन्य के खिलाफ कड़ी कार्रवाई की माँग की है।
इन वकीलों में शामिल हैं — विजय कुर्ले, ईश्वरलाल अग्रवाल, पार्थो सरकार, अभिषेक एन. मिश्रा, अनुष्का सोनावणे, देवकृष्ण भांबरी, शिवम गुप्ता, विकास पवार, निकी पोकर, मीना ठाकुर, प्रियंका शर्मा, सोनल मांचेकर, सागर उगले, निकिता किंजारा और जयेन्द्र मांचेकर।
आरोप क्या हैं?
याचिका में साफ-साफ कहा गया है कि दारियस खम्बाटा ने हाई कोर्ट को गुमराह किया — ज़रूरी तथ्य छुपाए, सुप्रीम कोर्ट के बाध्यकारी फैसलों का ज़िक्र तक नहीं किया और झूठे बयानों के ज़रिए कोर्ट से मनमाना आदेश हासिल करने की कोशिश की। एक वरिष्ठ वकील से ऐसी उम्मीद नहीं की जाती — यह उनके पेशे का घोर दुरुपयोग है।
माँग क्या है?
वकीलों ने माँग की है कि खम्बाटा के खिलाफ मुकदमा चलाया जाए, सख्त अनुवर्ती कार्रवाई की जाए और इतना भारी जुर्माना लगाया जाए कि आगे कोई ऐसी हिम्मत न कर सके।
अभी क्या है स्थिति?
यह मामला अभी हाई कोर्ट की पाँच जजों की बेंच के सामने विचाराधीन है। फैसला आना बाकी है — और पूरी कानूनी बिरादरी की नज़रें इस मामले पर टिकी हैं।
