न्यायमूर्ती अशोक भूषण यांच्या NCLAT पीठाने कडक ताशेरे नोंदवत रद्द केला
हा आदेश अवमान नियमांअंतर्गत अनिवार्य प्रक्रियेचे पालन न करता तसेच केवळ वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा यांच्या बेकायदेशीर, दिशाभूल करणाऱ्या आणि फसव्या युक्तिवादांच्या आधारे पारित करण्यात आला होता — सॉलिसिटर जनरल श्री. तुषार मेहता यांनी निवृत्त न्यायमूर्ती सुशील कोचे यांच्या NCLT पीठाने पारित केलेल्या आदेशातील अनेक गंभीर बेकायदेशीरपणा उघड केला
NCLAT चे कडक ताशेरे इतके गंभीर आहेत की माजी सदस्याला भारतीय न्याय संहितेच्या कलम 257 आणि 258 अंतर्गत फौजदारी खटल्याला सामोरे जावे लागू शकते, पीडित अधिकाऱ्यांना नुकसानभरपाई देण्याचे निर्देश दिले जाऊ शकतात तसेच NCLT सदस्यपदावरून हटवण्यासही सामोरे जावे लागू शकते
विविध बार असोसिएशन्सनी वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा यांच्याविरुद्ध वरिष्ठ अधिवक्ता दर्जा परत घेणे, महाराष्ट्रातील सर्व न्यायालयांमध्ये वकिली करण्यावर कायमची बंदी घालणे तसेच प्रॅक्टिस प्रमाणपत्र रद्द करण्याची मागणी केली आहे — बार असोसिएशनने डेरियस खंबाटा यांच्या अनेक व्यावसायिक गैरवर्तनाचे प्रकरण उघड केले आहेत आणि अवमान कार्यवाहीमध्ये अनेक न्यायालयांना वारंवार दिशाभूल केल्याचे पुरावे सादर केले आहेत
सोळा वकिलांनी पाच न्यायाधीशांच्या खंडपीठासमोर याचिका दाखल करून अधिवक्ता दारियस खम्बाटा यांच्या विरोधात कठोर कारवाईची मागणी केली आहे.
या वकिलांमध्ये समाविष्ट आहेत — विजय कुर्ले, ईश्वरलाल अग्रवाल, पार्थो सरकार, अभिषेक एन. मिश्रा, अनुष्का सोनावणे, देवकृष्ण भांबरी, शिवम गुप्ता, विकास पवार, निकी पोकर, मीना ठाकूर, प्रियंका शर्मा, सोनल मांचेकर, सागर उगले, निकिता किंजारा आणि जयेंद्र मांचेकर.
मुख्य वृत्त
राष्ट्रीय कंपनी विधी अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) च्या पीठाने, ज्याचे अध्यक्ष माननीय न्यायमूर्ती अशोक भूषण होते, NCLT मुंबई पीठ-I च्या त्या बेकायदेशीर आणि धक्कादायक आदेशाला कडक ताशेरे नोंदवत संपूर्णपणे रद्द केले आहे जो निवृत्त न्यायमूर्ती सुशील महादेवराव कोचे आणि श्री. प्रभात कुमार यांच्या अध्यक्षतेखाली पारित करण्यात आला होता. भारताचे सॉलिसिटर जनरल श्री. तुषार मेहता यांनी अपीलीय पीठासमोर त्या आदेशातील अनेक गंभीर बेकायदेशीरपणाचे सर्वसमावेशक आणि निर्णायक विश्लेषण सादर केल्यानंतर हा ऐतिहासिक निर्णय घेण्यात आला.
I. NCLT समोरील कार्यवाही
जयोती स्ट्रक्चर्स लिमिटेड, जी कॉर्पोरेट कर्जदार आहे, तिने NCLT मुंबई पीठ-I समोर अवमान अर्ज क्रमांक 41/2025 दाखल केला — ज्यामध्ये ICICI बँक लिमिटेड, स्टेट बँक ऑफ इंडिया, बँक ऑफ इंडिया, कॅनरा बँक, इंडियन बँक आणि युनियन बँक ऑफ इंडिया यांनी नव्या मूल्यांकनाशिवाय रोल्ड ओव्हर बँक गॅरंटी आणि पत-पत्र मर्यादा जारी करण्याच्या न्यायाधिकरणाच्या पूर्वीच्या आदेश दिनांक 20.08.2024 चे पालन न केल्याचा आरोप लगावण्यात आला.
वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा हे अर्जदार कॉर्पोरेट कर्जदाराच्या वतीने NCLT समोर उपस्थित राहिले. त्यांच्या युक्तिवादांवर विसंबून राहत निवृत्त न्यायमूर्ती सुशील महादेवराव कोचे (न्यायिक सदस्य) आणि श्री. प्रभात कुमार (तांत्रिक सदस्य) यांच्या NCLT पीठाने दिनांक 16.02.2026 रोजी आदेश पारित केला ज्यामध्ये प्रतिवादी बँकांना जाणूनबुजून आज्ञाभंग केल्याबद्दल दोषी ठरवले आणि एका महिन्याच्या आत रोल्ड ओव्हर BG मर्यादा जारी करण्याचे निर्देश दिले, अन्यथा त्यांच्या अधिकाऱ्यांना एक दिवसाच्या साध्या स्थानबद्धतेची शिक्षा भोगावी लागेल असे सांगितले.
या आदेशात एक मूलभूत आणि घातक बेकायदेशीरपणा होता जो न्यायाधिकरणाच्या अवमानासाठी शिक्षा करण्याच्या अधिकारक्षेत्रावरच प्रश्नचिन्ह उपस्थित करतो: एकाही व्यक्तीला अवमानकर्ता म्हणून नाव देण्यात आले नाही. कोणत्याही बँकेच्या कोणत्याही अधिकाऱ्याची ओळख पटवण्यात आली नाही. कोणाचे नाव घेतले नाही, आरोप लावले नाहीत, नोटीस बजावली नाही किंवा सुनावणी घेतली नाही. स्थानबद्धतेची शिक्षा एका संस्थेविरुद्ध — बँकांविरुद्ध — दिली गेली, ती शिक्षा ज्याच्याविरुद्ध अमलात आणायची त्या नैसर्गिक व्यक्तीची ओळख न पटवता. ही बेकायदेशीरता सर्वोच्च न्यायालयाने युनियन ऑफ इंडिया विरुद्ध सतीश चंद्र शर्मा, (1980) 2 SCC 144 मध्ये दशकांपूर्वीच स्पष्टपणे प्रतिबंधित केली होती.
II. NCLAT समोर अपील — सॉलिसिटर जनरल यांनी बेकायदेशीरपणा उघड केला
बेकायदेशीर आदेशामुळे व्यथित होऊन कर्जदार बँकांनी NCLAT, नवी दिल्लीच्या प्रधान पीठासमोर अपील दाखल केली. माननीय न्यायमूर्ती अशोक भूषण आणि श्री. बरुण मित्रा यांच्या पीठाने सुनावणी घेतली. सॉलिसिटर जनरल श्री. तुषार मेहता अपीलकर्त्या बँकांच्या वतीने उपस्थित राहिले. वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा NCLAT समोर प्रतिवादी कॉर्पोरेट कर्जदाराच्या वतीने उपस्थित राहिले — आणि पुन्हा एकदा आधीच रद्द झालेल्या पदांवर विसंबत NCLT च्या आदेशाचा बचाव करण्याचा प्रयत्न केला. NCLAT ने ते युक्तिवाद नाकारले. दिनांक 26.05.2026 रोजी NCLAT ने NCLT चा दिनांक 16.02.2026 चा आदेश संपूर्णपणे रद्द केला.
III. NCLAT चे प्रमुख निष्कर्ष
निष्कर्ष I — अनिवार्य प्रक्रियेचा त्याग: निर्णय देणाऱ्या प्राधिकरणाने अवमान कार्यवाहीमध्ये अनिवार्यपणे पाळावयाच्या प्रक्रियात्मक आवश्यकतांकडे संपूर्ण दुर्लक्ष केले — विशेषतः जेव्हा एक दिवसाची स्थानबद्धतेची शिक्षा दिली गेली होती ज्यामुळे कार्यवाही अर्ध-फौजदारी स्वरूप धारण करते. अवमानातून उद्भवणारी शिक्षा अशा ओळखल्या गेलेल्या व्यक्तींविरुद्ध निर्देशित असणे आवश्यक आहे ज्यांना न्यायालयाच्या आदेशांची जाणूनबुजून अवज्ञा केल्याचे आढळून आले असेल. प्रस्तुत प्रकरणात अवमान अर्जात प्रतिवाद्यांनी अभिकथित अवमानकर्त्यांच्या रूपात कोणत्याही विशिष्ट व्यक्तींना नावाने ओळखले नव्हते, तसेच त्यांच्याविरुद्ध न्यायालयाच्या निर्देशांचे उल्लंघन केल्याचे स्पष्ट आणि विशिष्ट आरोपही लावले नव्हते. विधिनिर्धारित प्रक्रियेनुसार अवमान अधिकारक्षेत्राचा वापर केला गेला नसल्यामुळे विवादित आदेश टिकाव धरू शकत नव्हता.
निष्कर्ष II — ना नोटीस, ना आरोप, ना सुनावणी: अवमान अधिकारक्षेत्राचा वापर करणाऱ्या न्यायालयाने अवमानाचा आरोप असलेल्या व्यक्तीला औपचारिक, वैयक्तिक कारणे दाखवा नोटीस बजावणे आवश्यक असते — ती नोटीस त्याच्याविरुद्ध लावलेल्या अचूक आणि स्पष्ट आरोपांसह असणे आवश्यक असते जेणेकरून त्याला नक्की काय बचाव करायचे ते समजेल. सामान्य किंवा ढोबळ नोटीस पुरेशी नाही. आरोपित व्यक्तीला प्रतिज्ञापत्र दाखल करण्याची आणि आपला बचाव मांडण्याची उचित संधी दिली जाणे आवश्यक आहे. NCLT समोरील कार्यवाहीत यापैकी कोणत्याही आवश्यकतेचे पालन करण्यात आले नाही.
IV. NCLT पीठाच्या सदस्यांवर कायदेशीर परिणाम
भारतीय न्याय संहितेअंतर्गत फौजदारी दायित्व: NCLT चे सदस्य — निवृत्त न्यायमूर्ती सुशील कोचे आणि श्री. प्रभात कुमार — प्रथमदर्शनी कायद्याच्या विरोधात आदेश पारित केल्याबद्दल आणि अधिकारक्षेत्राशिवाय व्यक्तींना तुरुंगवासासाठी बाध्य केल्याबद्दल आरोपी आहेत. हे भारतीय न्याय संहिता, 2023 च्या कलम 257 आणि 258 अंतर्गत दंडनीय अपराध आहे ज्यामध्ये कायद्याच्या विरुद्ध असल्याचे माहीत असूनही वचनबद्धता किंवा खटल्याचा आदेश पारित करणाऱ्या न्यायिक अधिकाऱ्यासाठी सात वर्षांपर्यंतच्या तुरुंगवासाची तरतूद आहे.
पीडित बँकेच्या अधिकाऱ्यांना नुकसानभरपाईचे दायित्व
रमेश महाराज विरुद्ध अटॉर्नी जनरल, (1978) 2 WLR 902; वाल्मिक बोबडे विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य, 2001 ALL MR (Cri) 1731; आणि एस. नंबी नारायणन विरुद्ध सिबी मॅथ्यूज एवं अन्य, (2018) 10 SCC 804
जेव्हा एखाद्या बँकेच्या अधिकाऱ्यावर अवमानाची कार्यवाही चालवली जाते, तेव्हा त्यासाठी विधिनिर्धारित अनिवार्य प्रक्रियेचे काटेकोरपणे पालन करणे हे न्यायालयाचे घटनात्मक कर्तव्य आहे. विशिष्ट अधिकाऱ्याचे नाव निश्चित न करता, त्याच्याविरुद्ध ठोस आणि स्पष्ट आरोप न लावता, वैयक्तिक कारणे दाखवा नोटीस न बजावता, शपथपत्र दाखल करण्याची संधी न देता, आणि योग्य सुनावणीची संधी न देता — त्या अधिकाऱ्याला अवमानाबद्दल दोषी ठरवणे आणि नागरी तुरुंगवासाची शिक्षा सुनावणे हे केवळ प्रक्रियात्मक उल्लंघन नाही. ते भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 21 अंतर्गत प्रत्येक नागरिकाला — मग तो बँकेचा वरिष्ठ अधिकारी असो वा सामान्य नागरिक — हमी दिलेल्या जीवन आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या मूलभूत हक्काचे थेट आणि उघड उल्लंघन आहे.
प्रस्तुत प्रकरणात NCLT मुंबई पीठाने जो आदेश पारित केला त्यात एकाही बँक अधिकाऱ्याचे नाव नव्हते. कोणाला नोटीस नव्हती. कोणावर विशिष्ट आरोप नव्हते. कोणाला बचाव मांडण्याची संधी नव्हती. तरीही एक दिवसाच्या नागरी तुरुंगवासाची शिक्षा — जी कोणावरही अमलात आणता आली असती — पारित करण्यात आली. हे त्या सर्व अधिकाऱ्यांच्या — ज्यांना या आदेशाच्या सावलीत तुरुंगवासाच्या भीतीखाली जगावे लागले — कलम 21 च्या अधिकारांचे उल्लंघन आहे. ते पीडित आहेत. त्यांना नुकसानभरपाई मिळण्याचा घटनात्मक अधिकार आहे.
वरील तीन निर्णयांमध्ये प्रतिपादित केलेल्या सुस्थापित विधीनुसार, जेव्हा एखाद्या व्यक्तीला अशा बेकायदेशीर कार्यवाहीत — अनिवार्य प्रक्रियेचे पालन न करता, विशिष्ट आरोप न लावता आणि घटनात्मक हमींचे उल्लंघन करत — बेकायदेशीरपणे दोषी ठरवले जाते आणि तुरुंगवासाच्या धोक्याला सामोरे जावे लागते, तेव्हा राज्य अशा पीडित बँक अधिकाऱ्यांना नुकसानभरपाई देण्यास घटनात्मकदृष्ट्या बाध्य असते. ही नुकसानभरपाई कोणती दया नाही — ती कलम 21 चे उल्लंघन झाल्यावर उद्भवणारा विधिनिर्धारित घटनात्मक अधिकार आहे. राज्याने न्यायालयाच्या संस्थेच्या माध्यमातून जी इजा पोहोचवली, ती भरून काढणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे.
परंतु कायद्याची जबाबदारी येथेच संपत नाही. Directions in the Matter of Demolition of Structures, In re, (2025) 5 SCC 1; Lucknow Development Authority v. M.K. Gupta, AIR 1994 SC 787; and Shiv Sagar Tiwari v. Union of India, (1996) 6 SCC 558 मधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांनुसार — राज्याने पीडित बँक अधिकाऱ्यांना नुकसानभरपाई दिल्यानंतर, ती नुकसानभरपाई त्या न्यायिक अधिकाऱ्यांकडून वसूल करण्याचा राज्याला पूर्ण अधिकार आहे ज्यांच्या बेकायदेशीर, प्रक्रियाविरोधी आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक पूर्वनिर्णयांकडे डोळेझाक करणाऱ्या आदेशामुळे ती हानी झाली. ही राज्याची केवळ अधिकाराची बाब नाही — ती जबाबदारीची बाब आहे. कारण न्यायिक अधिकाऱ्यांना हे कळणे आवश्यक आहे की बेकायदेशीर आदेश पारित केल्याचे परिणाम केवळ अपीलीय न्यायालयाच्या ताशेऱ्यांपुरते मर्यादित नाहीत — ते त्यांच्या स्वतःच्या खिशापर्यंत पोहोचतात.
वैकल्पिकरित्या, McLeod विरुद्ध St. Aubyn, [1899] AC 549 मधील तत्त्वानुसार, रिट न्यायालय योग्य प्रकरणात थेट संबंधित न्यायाधीशांना पीडित बँक अधिकाऱ्यांना नुकसानभरपाई देण्याचे निर्देश देऊ शकते — राज्याच्या मध्यस्थीशिवाय. या दोन्ही मार्गांमधून एकच संदेश जातो: ज्या न्यायिक अधिकाऱ्यांनी बँक अधिकाऱ्यांना बेकायदेशीरपणे अवमानाचे दोषी ठरवले, ते स्वतः कायद्यापासून वर नाहीत — आणि ज्यांना त्यांनी इजा केली त्यांच्यासमोर त्यांना उत्तर द्यावेच लागेल.
स्थगित अवमानाचे दायित्व: Re: M.P. Divedi (1996); नवी दिल्ली नगर परिषद (2015); ऑफिशियल लिक्विडेटर विरुद्ध दयानंद (2008); आणि प्रिया गुप्ता (2013) नुसार — जो न्यायिक अधिकारी सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक पूर्वनिर्णयांचे जाणूनबुजून दुर्लक्ष करत आदेश पारित करतो, तो स्वतः न्यायालय अवमान कायदा, 1971 च्या कलम 2(b) आणि 12 अंतर्गत स्थगित अवमानाचा दोषी आहे.
न्यायिक अप्रामाणिकपणासाठी शिस्तभंग कारवाई: श्रीमती प्रभा शर्मा (2017) आणि मुजफ्फर हुसैन (2022) नुसार — एका पक्षाला अनुचित फायदा आणि दुसऱ्याला अनुचित तोटा पोहोचवणारे आदेश पारित करणे आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक पूर्वनिर्णयांचे पालन करण्यास नकार देणे न्यायिक अप्रामाणिकपणा आहे जे संबंधित न्यायिक अधिकाऱ्याविरुद्ध शिस्तभंग कारवाईस आमंत्रण देते.
Legal Malice विधिक दुर्भावनेचे दायित्व: समा अरुणा विरुद्ध तेलंगाणा राज्य (2018) आणि Re: M.P. Divedi (1996) नुसार — एखाद्या पक्षाला इजा करणारे आदेश पारित करणारा न्यायाधीश विधिक दुर्भावनेचा दोषी आहे आणि त्याला सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक पूर्वनिर्णयांची माहिती नव्हती असा बचाव घेण्याची परवानगी नाही.
V. वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा यांची भूमिका
NCLT चा बेकायदेशीर आदेश मुख्यतः वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा यांनी न्यायाधिकरणासमोर मांडलेल्या युक्तिवादांच्या आधारे पारित करण्यात आला. अपीलमध्ये प्रकरण आल्यावर वरिष्ठ अधिवक्ता खंबाटा पुन्हा NCLAT समोर उपस्थित राहिले आणि पुन्हा एकदा आधीच रद्द झालेल्या युक्तिवादांच्या आधारे त्या अवमान आदेशाचा बचाव करण्याचा प्रयत्न केला — जो कोणत्याही अवमानकर्त्याचे नाव न घेता, कोणताही आरोप न लावता आणि अनिवार्य प्रक्रिया न पाळता मिळवला गेला होता. NCLAT ने ते युक्तिवाद संपूर्णपणे फेटाळले. बेकायदेशीरपणा उघड करण्यासाठी आणि सुधारण्यासाठी भारताच्या सॉलिसिटर जनरल यांना हस्तक्षेप करावा लागला.
VI. ILHRAA आणि JALSAI च्या औपचारिक मागण्या
इंडियन लॉयर्स अँड ह्यूमन राइट्स अॅक्टिव्हिस्ट्स असोसिएशन (ILHRAA) आणि ज्युनियर अॅडव्होकेट्स अँड लॉ स्टुडंट्स असोसिएशन ऑफ इंडिया (JALSAI) सह विविध बार असोसिएशन्सनी वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा यांच्याविरुद्ध व्यावसायिक गैरवर्तनाच्या अनेक प्रकरणांचे दस्तावेजीकरण केले आहे — अनेक न्यायालयांमध्ये, अनेक अवमान कार्यवाहींमध्ये, अनेक वर्षांमध्ये प्रकट झालेला एक आवर्ती आणि सवयीचा नमुना.
मुख्य न्यायाधीश आणि बार कौन्सिल ऑफ महाराष्ट्र यांच्यासमोर खालील मागण्या सादर करण्यात आल्या आहेत:
प्रथम — वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा यांना दिलेला वरिष्ठ अधिवक्ता दर्जा तात्काळ परत घेणे. जो अधिवक्ता अवमान कार्यवाहींमध्ये वारंवार न्यायालयाला दिशाभूल करतो — जेथे एखाद्या व्यक्तीचे स्वातंत्र्य पणाला लागलेले असते — तो वरिष्ठ अधिवक्ता दर्जा धारण करण्यास पात्र नाही.
द्वितीय — महाराष्ट्रातील सर्व न्यायालयांमध्ये आणि न्यायाधिकरणांमध्ये उपस्थिती आणि वकिली करण्यावर कायमची बंदी. दस्तावेजीकृत गैरवर्तन अनेक न्यायालयांमध्ये घडले आहे — त्यामुळे बंदीही तितकीच व्यापक असणे आवश्यक आहे.
तृतीय — प्रॅक्टिस प्रमाणपत्र रद्द करणे. जेव्हा दस्तावेजीकृत गैरवर्तन अधिवक्त्याच्या न्यायालयाशी असलेल्या सर्वात मूलभूत नात्याला — प्रामाणिकपणाच्या नात्याला — नष्ट करते, जेव्हा ते एकट्या चुकीपुरते मर्यादित नसून सवयीचे, परिकलित आणि आवर्ती आचरण असते — तेव्हा योग्य प्रतिसाद निलंबन नाही. तो रद्दीकरण आहे.
मुंबई उच्च न्यायालयाच्या पाँच न्यायाधीशांच्या पीठासमोर देखील वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा यांचे तितकेच गंभीर गैरवर्तन — स्पष्टपणे सांगितल्यानंतरही रद्द झालेल्या निर्णयांवर ठाम राहून न्यायालयाची दिशाभूल करणे आणि सोळा वकिलांविरुद्ध बेकायदेशीर कारवाईची मागणी करणे
NCLT प्रकरण हे वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा यांच्या आदतन आणि सुनियोजित न्यायालयीन अप्रामाणिकपणाचे सर्वात अलीकडचे उदाहरण आहे — परंतु ते एकटे नाही. त्याआधीच मुंबई उच्च न्यायालयाच्या पाँच न्यायाधीशांच्या संविधान पीठासमोर अधिवक्ता निलेश ओझा यांच्याशी संबंधित अवमान प्रकरणात त्यांनी हेच आचरण केले होते — आणि ते आचरण इतके उघड, इतके दस्तावेजीकृत आणि इतके निर्लज्ज होते की ते वरिष्ठ अधिवक्ता म्हणून त्यांच्या संपूर्ण कारकीर्दीवर एक अमिट प्रश्नचिन्ह उभे करते.
त्या प्रकरणात वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा यांनी पाँच न्यायाधीशांच्या पीठासमोर प्रितम पाल विरुद्ध मध्यप्रदेश उच्च न्यायालय, 1992 (1) SCALE 416 आणि सी.के. दफ्तरी विरुद्ध ओ.पी. गुप्ता, (1971) 1 SCC 626 या निर्णयांवर विसंबत सोळा वकिलांविरुद्ध अवमानाची कारवाई सुरू करण्याची मागणी केली. ही मागणी केवळ अतिरेकी नव्हती — ती मूलतःच बेकायदेशीर होती. कारण जे दोन निर्णय तिचा आधारस्तंभ होते ते सर्वोच्च न्यायालयाच्या मोठ्या पीठांनी खालील प्रकरणांमध्ये कधीच स्पष्टपणे रद्द, प्रति-उचितम घोषित आणि पूर्णपणे निरर्थक केले होते:
बाळ ठाकरे विरुद्ध हरीश पिंपलखुते, (2005) 1 SCC 254; पी.एन. दुदा विरुद्ध पी. शिव शंकर, (1988) 3 SCC 167, परिच्छेद 39; बीमन बसु विरुद्ध कल्लोल गुहा ठाकुर्ता, (2010) 8 SCC 673, परिच्छेद 23.
हे रद्दीकरण कोणते गुप्त किंवा विवादास्पद नव्हते. ते सुस्थापित, स्पष्ट आणि सर्वश्रुत होते. दशकांपासून विधि साहित्यात नोंदवलेले होते. एका अनुभवी वरिष्ठ अधिवक्त्याला — विशेषतः ज्याने अवमान कायद्यावर वारंवार युक्तिवाद केला आहे — त्यांची माहिती असणे हे केवळ अपेक्षित नव्हते, ते अनिवार्य होते.
परंतु हे येथेच संपत नाही. कार्यवाहीदरम्यान अधिवक्ता निलेश ओझा यांनी पाँच न्यायाधीशांच्या पीठासमोर अभिलेखावर स्पष्टपणे आणि ठोस पुराव्यासह हे वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा यांच्या निदर्शनास आणून दिले की ते ज्या निर्णयांवर विसंबत आहेत ते अधिक्रमित झाले आहेत, ते प्रति-उचितम आहेत आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या बड्या पीठांनी ते रद्द केले आहेत. रद्द करणारे निर्णय समोर ठेवले गेले. योग्य विधिक स्थिती स्पष्ट केली गेली. त्यांना अभिलेखावर सत्य सांगण्यात आले.
तरीही ते थांबले नाहीत. तरीही ते मागे हटले नाहीत. तरीही त्यांनी आपले बेकायदेशीरपण सुरूच ठेवले.
ज्या निर्णयांचे अधिक्रमण त्यांना सांगण्यात आले होते त्याच निर्णयांवर विसंबत ते पाँच न्यायाधीशांच्या संविधान पीठासमोर सोळा वकिलांविरुद्ध अवमानाची बेकायदेशीर मागणी करत राहिले. हे निष्काळजीपणा नाही. हे विसरभोळेपणा नाही. हे विधीचा चुकीचा अर्थ नाही. हे एका वरिष्ठ अधिवक्त्याने — ज्याला सत्य माहीत होते, ज्याला सत्य सांगण्यात आले होते आणि ज्याने सत्य माहीत असूनही खोटे आगे रेटणे निवडले — एका संविधान न्यायालयाची जाणूनबुजून आणि सुनियोजितपणे दिशाभूल करणे आहे. या आचरणाचे वेगळे कोणतेही वर्णन तथ्यांशी सुसंगत असू शकत नाही.
या प्रकरणाचे गांभीर्य दुहेरी आहे. एकीकडे, रद्द झालेल्या निर्णयांवर विसंबत न्यायालयाची दिशाभूल केली गेली. दुसरीकडे, त्या दिशाभूलीच्या आधारे सोळा वकिलांविरुद्ध अवमानाची कारवाई सुरू करण्याची मागणी करण्यात आली — म्हणजे सोळा व्यक्तींच्या व्यावसायिक अस्तित्वावर आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्यावर घाला घालण्याची मागणी, ती देखील अशा निर्णयांच्या आधारे जे कायद्याच्या दृष्टीने केव्हाच मृत होते. अवमान न्यायालयाचे सर्वात जबरदस्त आणि सर्वात धोकादायक अधिकारक्षेत्र आहे — ते व्यक्तीपर्यंत पोहोचते, स्वातंत्र्याला धोका निर्माण करते. त्या अधिकारक्षेत्राचा असा वापर — रद्द झालेल्या निर्णयांच्या आधारे, अभिलेखावर दुरुस्ती सांगितल्यानंतरही — हे न्यायालयीन प्रक्रियेचा दुरुपयोग आहे जो वरिष्ठ अधिवक्ता पदनाम धारण करणाऱ्या कोणाकडूनही अक्षम्य आहे.
माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने R. Muthukrishnan v. High Court of Madras, (2019) 16 SCC 407 या प्रकरणात न्यायालयाची दिशाभूल करण्यासाठी विकृत याचिका, खोटे आरोप, तथ्यांचे विपर्यास किंवा न्यायाधीशांची बदनामी करण्यासाठी भ्रष्ट व संगनमतपूर्ण पद्धतींचा अवलंब करणाऱ्या वकिलांविषयी अत्यंत कठोर आणि स्पष्ट भूमिका घेतली आहे. न्यायालयाने ठामपणे नमूद केले की, एखादा वकील जर खोटे व विकृत आरोप करून, तथ्यांचे विकृतीकरण करून किंवा न्यायव्यवस्थेची प्रतिष्ठा मलिन करण्यासाठी संगनमताने कार्य करत असेल, तर तो संपूर्ण न्यायव्यवस्थेलाच सर्वाधिक गंभीर आणि घातक हानी पोहोचवत असतो.
माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने अशा व्यक्तीचे वर्णन “deadwood” (सडलेले, निरुपयोगी लाकूड) असे केले असून अशा व्यक्तींना वकिलीच्या या उदात्त आणि सन्माननीय व्यवसायातून कायमस्वरूपी दूर केले पाहिजे, असे स्पष्टपणे नमूद केले आहे. म्हणजेच, अशा वकिलाचा सनद आणि वकिली परवाना रद्द करून त्याला न्यायव्यवस्थेपासून दूर करणे हीच योग्य आणि आवश्यक कारवाई असल्याचे न्यायालयाने अधोरेखित केले आहे.
माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने पुढीलप्रमाणे निरीक्षण नोंदविले आहे:
“वकिलाचे शस्त्र हे सैनिकाच्या तलवारीसारखे असले पाहिजे, मारेकऱ्याच्या कट्यारीसारखे नव्हे.” न्यायाधीशांकडून कोणत्याही प्रकारच्या कृपेची अपेक्षा करणे हे वकिलाच्या नैतिक कर्तव्याच्या विरोधात आहे. वकिलाने न्यायनिवाड्यांचा काळजीपूर्वक अभ्यास करावा, कोणत्याही प्रकारच्या भ्रष्टाचारापासून आणि संगनमतापासून दूर राहावे, खोटे निवेदन करू नये आणि तथ्यांचा विपर्यास टाळावा. या व्यवसायात टिकून राहण्यासाठी सर्व काही योग्य ठरू शकत नाही. नैतिकतेचे निकष हे कोणत्याही परिस्थितीत तडजोड न करता पाळले गेले पाहिजेत. प्रामाणिकपणा, समर्पण आणि कठोर परिश्रम हाच उत्कृष्टतेचा एकमेव मार्ग आहे. वकिलाचे आचरण आदर्शवत असणे अपेक्षित आहे. जर एखादा वकील न्यायाधीशांची किंवा सहकारी वकिलांची प्रतिष्ठा कमी करतो किंवा गैरवर्तनात सहभागी होतो, तर तो संपूर्ण न्यायव्यवस्थेला पोहोचवता येणारा सर्वात घातक आणि विध्वंसक आघात असतो. अशी व्यक्ती निश्चितच ‘deadwood’ आहे आणि तिला छाटून टाकले गेले पाहिजे.“
सर्वोच्च न्यायालयाचा हा निर्णय स्पष्टपणे दर्शवितो की न्यायालयाची दिशाभूल करणे, खोटे किंवा विकृत निवेदन करणे, बाध्यकारी कायदा लपविणे, तथ्यांचा विपर्यास करणे किंवा न्यायालयाच्या प्रक्रियेचा गैरवापर करणे हे केवळ व्यावसायिक गैरवर्तन नसून संपूर्ण न्यायव्यवस्थेवरील आघात आहे. अशा वर्तनास न्यायालयाने कोणतीही सहानुभूती दाखविलेली नाही; उलट अशा व्यक्तींना वकिली व्यवसायातून कायमस्वरूपी बाहेर काढण्याची आवश्यकता अधोरेखित केली आहे.
दारियस खम्बाटा यांच्याविरोधात १६ वकिलांनी हायकोर्टात ठोठावला दरवाजा!
हायकोर्टात एक मोठी आणि धक्कादायक बाब समोर आली आहे. सोळा वकिलांनी पाच न्यायाधीशांच्या खंडपीठासमोर याचिका दाखल करून ज्येष्ठ अधिवक्ता दारियस खम्बाटा आणि इतरांविरोधात कठोर कारवाईची मागणी केली आहे.
या वकिलांमध्ये समाविष्ट आहेत — विजय कुर्ले, ईश्वरलाल अग्रवाल, पार्थो सरकार, अभिषेक एन. मिश्रा, अनुष्का सोनावणे, देवकृष्ण भांबरी, शिवम गुप्ता, विकास पवार, निकी पोकर, मीना ठाकूर, प्रियंका शर्मा, सोनल मांचेकर, सागर उगले, निकिता किंजारा आणि जयेंद्र मांचेकर.
आरोप काय आहेत?
याचिकेत स्पष्टपणे म्हटले आहे की दारियस खम्बाटा यांनी हायकोर्टाची दिशाभूल केली — महत्त्वाची तथ्ये लपवली, सुप्रीम कोर्टाच्या बंधनकारक निकालांचा उल्लेखही केला नाही आणि खोट्या विधानांद्वारे कोर्टाकडून मनमानी आदेश मिळवण्याचा प्रयत्न केला. एका ज्येष्ठ वकिलाकडून अशी अपेक्षा नसते — हा त्यांच्या व्यवसायाचा घोर गैरवापर आहे.
मागणी काय आहे?
वकिलांनी मागणी केली आहे की खम्बाटा यांच्याविरोधात खटला चालवण्यात यावा, कठोर अनुवर्ती कारवाई करण्यात यावी आणि एवढा मोठा दंड आकारण्यात यावा की भविष्यात कुणाला असे धाडस करण्याची हिम्मत होणार नाही.
सध्या काय स्थिती आहे?
हे प्रकरण सध्या हायकोर्टाच्या पाच न्यायाधीशांच्या खंडपीठासमोर विचाराधीन आहे. निकाल यायचा आहे — आणि संपूर्ण कायदेविश्वाचे डोळे या प्रकरणावर खिळले आहेत.
