[Re: Vijay Kurle; प्रशांत भूषण विरुद्ध भारत संघ, 2022 SCC OnLine SC 2222]
श्री लुथरा यांनी सर्वोच्च आणि उच्च न्यायालयांची फसवणूक (Fraud upon the Supreme and High Courts) केली असून त्यांचे कपटपूर्ण आणि दिशाभूल करणारे वर्तन (Misleading and Fraudulent Conduct) अनेक प्रकरणांमध्ये उघड झाले आहे.
त्यांच्यावर हेही गंभीर आरोप आहेत की त्यांनी अधिवक्त्यांना फसवून त्यांना शिक्षा मिळवून देण्यासाठी न्यायालयाला गंडा घातला, तसेच रद्द (Overruled) आणि अमान्य (Invalid) ठरलेले निर्णय दाखल करून न्यायालयाकडून प्रतिकूल आदेश मिळवले.
त्यांच्या या कपटयुक्त युक्तिवादांना (Deceptive Arguments) अनुसरून आदेश देणाऱ्या न्यायाधीशांवर देशभरातून तीव्र टीका आणि निषेध व्यक्त करण्यात आला.
याव्यतिरिक्त, श्री लुथरा यांच्यावर हा आरोप आहे की त्यांनी आपल्या पक्षकारास अटकपूर्व जामीन (Anticipatory Bail) मिळवून देण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाशी फसवणूक केली आणि खोटे प्रतिवेदन (False Representation) सादर केले की इतर सह-अभियुक्तांना आधीच जामीन मंजूर झाला आहे.
या खोट्या प्रतिवेदनाच्या आधारे न्यायालयाने जामिनाचा आदेश दिला.
हेही आरोप आहेत की त्यांनी न्यायाधीशांच्या नावावर मोठी रक्कम स्वीकारली.
या संदर्भात भारत सरकारच्या गृह मंत्रालयाने (Ministry of Home Affairs) संबंधित तक्रारीची दाखल (Cognizance) घेतली असून, बार कौन्सिल (Bar Council) ला या प्रकरणाची सखोल चौकशी (Detailed Investigation) करण्याचे निर्देश दिले आहेत.
त्याचबरोबर, अधिवक्ता मिलिंद साठे, नितीन ठक्कर आणि इतरांच्या विरोधातही कारवाईची मागणी करण्यात आली आहे.
या व्यक्तींनी कथितरित्या अशाच षडयंत्रांमध्ये सहभाग घेऊन अनेक फसवणुकीचे फौजदारी गुन्हे (Criminal Offences of Fraud) आणि गंभीर व्यावसायिक गैरवर्तन (Serious Professional Misconduct) केले आहेत, असा आरोप आहे.
हे सर्व भ्रष्ट न्यायाधीशांचे दलाल म्हणून कार्य करीत आहेत, आणि त्यांनी सत्य उघड करणाऱ्या प्रामाणिक अधिवक्त्यांविरुद्ध खोट्या व बनावट तक्रारी तयार करून सादर केल्या, ज्यांचा उद्देश भ्रष्ट न्यायाधीशांना संरक्षण देणे आणि न्यायिक पारदर्शकता व जबाबदेही (Judicial Transparency and Accountability) यांच्या हितासाठी सुरू करण्यात आलेल्या कायदेशीर कार्यवाहींना अडथळा निर्माण करणे हा होता.
प्रकरणाची संक्षिप्त पार्श्वभूमी (Brief Background of the Case):
अधिवक्त्यांविरुद्ध सुरू झालेल्या ऐतिहासिक अवमानना कार्यवाहीत (Contempt Proceedings), Re: Vijay Kurle या प्रकरणात, माननीय सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती दीपक गुप्ता यांच्या अध्यक्षतेखालील खंडपीठाने आपल्या 30.09.2019 दिनांकाच्या आदेशाद्वारे अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ लुथरा यांची अमायकस क्युरी (Amicus Curiae) म्हणून नियुक्ती केली.
सुनावणीदरम्यान, अधिवक्ता सिद्धार्थ लुथरा यांनी श्री मिलिंद साठे यांनी दाखल केलेल्या तक्रारीच्या समर्थनार्थ खालील मुद्दे मांडले —
(i) त्यांनी न्यायालयाची दिशाभूल करत असे प्रतिवेदन केले की Pritam Pal v. High Court of M.P., 1993 Supp (1) SCC 529, तसेच C.K. Daphtary या जुन्या प्रकरणातील निर्णय बाध्यकारी (binding) आहेत, आणि सर्वोच्च न्यायालयाला अधिवक्ते किंवा नागरिकांना त्यांच्या इच्छेनुसार दोषी ठरवून शिक्षा करण्याचे पूर्ण स्वातंत्र्य आहे.
त्यांनी पुढे असेही म्हटले की कोणताही कायदा किंवा संवैधानिक तरतूद सर्वोच्च न्यायालयावर बंधनकारक नाही, तसेच न्यायालयाला कोणतीही प्रक्रिया किंवा कायदेशीर नियम पाळणे आवश्यक नाही.
(ii) त्यांनी पुढे असा युक्तिवाद केला की P.N. Duda v. P. Shiv Shanker, (1988) 3 SCC 167 या प्रकरणात अवमाननेचे संज्ञान घेण्यासाठी ठरविलेली प्रक्रिया अनिवार्य (mandatory) नाही.
(iii) त्यांनी हेही प्रतिवेदन केले की जर एखादा न्यायाधीश भ्रष्टाचारात गुंतलेला असेल किंवा गंभीर चूक केली असेल, तरी कोणत्याही नागरिकाला किंवा अधिवक्त्याला अशा न्यायाधीशाविरुद्ध तक्रार करण्याचा अधिकार नाही.
त्यांच्या मते, जरी न्यायाधीशाविरुद्धचे आरोप सत्य आणि ठोस पुराव्यांवर आधारित असले तरी, न्यायालय अशा व्यक्तीला केवळ न्यायाधीशांविरुद्ध बोलल्याबद्दल दंडित करू शकते.
वरील सर्व मुद्दे आणि प्रतिवेदने माननीय सर्वोच्च न्यायालयाच्या पूर्ण खंडपीठाने (Full Bench) तसेच संविधान खंडपीठांनी (Constitution Benches) आधीच स्पष्टपणे नाकारले (Overruled) आहेत. या संदर्भात खालील निर्णय निर्णायक आहेत —
• Bal Thackrey v. Harish Pimpalkhute, (2005) 1 SCC 254;
• Subramanian Swamy v. Arun Shourie, (2014) 12 SCC 344;
• Indirect Tax Practitioners’ Association v. R.K. Jain, (2010) 8 SCC 281;
• Hari Das v. State of West Bengal, (1964) 7 SCR 237.
वरील संविधान खंडपीठांच्या आणि विस्तृत खंडपीठांच्या निर्णयांमध्ये खालील महत्त्वाचे कायदेशीर तत्त्व (Legal Principles) स्पष्टपणे प्रस्थापित करण्यात आले आहेत —
(i) P.N. Duda v. P. Shiv Shanker, (1988) 3 SCC 167 मध्ये दिलेले मार्गदर्शक तत्त्वे अनिवार्य आणि बंधनकारक (Mandatory and Binding) आहेत, आणि त्यांचे पालन न केल्यास संपूर्ण अवमानना प्रक्रिया अवैध (Vitiated) ठरते.
(ii) Pritam Pal v. High Court of M.P., 1993 Supp (1) SCC 529 हा निर्णय स्पष्टपणे रद्द (Overruled) करण्यात आला आहे, आणि सर्व न्यायालयांवर Contempt of Courts Act, 1971 मधील अनिवार्य तरतुदींचे पालन करण्याचे कायदेशीर बंधन (Statutory Obligation) आहे.
(iii) जर एखाद्या न्यायाधीशाच्या वर्तनात दुराचरण (Misconduct) किंवा भ्रष्टाचार (Corruption) याचे ठोस पुरावे असतील, तर प्रत्येक नागरिकाचा हा संवैधानिक कर्तव्य (Constitutional Duty) आहे — जसे की भारतीय संविधानाच्या कलम 51-A मध्ये नमूद आहे — तसेच प्रत्येक अधिवक्त्याचे हे व्यावसायिक दायित्व (Professional Obligation) आहे — जसे की Bar Council of India Rules मध्ये निर्दिष्ट केले आहे — की त्यांनी अशा दुराचार किंवा भ्रष्टाचाराचे सत्य समोर आणावे (Expose करावे).
कोणत्याही चापलूस व्यक्ती किंवा संस्थेने जर सत्य उघड करणाऱ्या कृतीला अवमानना (Contempt) म्हणून दाखल करण्याचा प्रयत्न केला, तर अशी कृती केवळ असंवैधानिक (Unconstitutional) आणि कायद्याविरुद्ध (Illegal) नसून, अशा व्यक्ती किंवा संस्थेवर दृष्टांतात्मक खर्च (Exemplary Costs) लादले जाऊ शकतात आणि त्यांच्या विरोधात भारतीय दंड संहिता कलम 211 आणि 192 अंतर्गत फौजदारी कारवाई (Criminal Prosecution) सुरू केली जाऊ शकते.
सविस्तर पार्श्वभूमी (Detailed Background):
परंतु, माननीय न्यायमूर्ती (निवृत्त) दीपक गुप्ता आणि माननीय न्यायमूर्ती अनिरुद्ध बोस यांच्या खंडपीठाने अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ लुथरा यांनी सादर केलेल्या युक्तिवादांवर विश्वास ठेवत आपले निष्कर्ष पूर्वीच रद्द (overruled) करण्यात आलेल्या निर्णयांवर आधारले; तसेच संविधान खंडपीठांच्या बाध्यकारी निर्णयांकडे संपूर्ण दुर्लक्ष करून अधिवक्त्यांना दोषी ठरवले.
[Vijay Kurle, In Re, (2021) 13 SCC 616]
उक्त निर्णयानंतर, संबंधित न्यायाधीशांच्या आचरणाबाबत आणि त्यांच्या निर्णयाबाबत कायदे व्यवसायातील समुदायात (legal fraternity) तीव्र निंदा व टीका व्यक्त करण्यात आली. असे नमूद झाले की, मूलभूत कायदेशीर सिद्धांतांची दखल न घेता आणि लघु खंडपीठांच्या (smaller benches) रद्द ठरलेल्या निर्णयांच्या आधारे अधिवक्त्यांना शिक्षा करून अवमानना अधिकाराचा (contempt jurisdiction) गैरवापर करण्यात आला.
प्रख्यात मानवाधिकार कार्यकर्ते व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री असीम पंड्या, जे “Law of Contempt” या विषयावरील प्रसिद्ध ग्रंथाचे लेखक आहेत, यांनी LiveLaw पोर्टलवर दिनांक 16.09.2020 रोजी एक सविस्तर लेख प्रकाशित केला, ज्याचे शीर्षक होते —
“Arrogation of Unlimited Contempt Power by the Supreme Court – A Hornets’ Nest Stirred Up Again.”
या लेखात श्री पंड्या यांनी वरील निर्णयाचे गंभीर विश्लेषण करताना स्पष्ट केले की Re: Vijay Kurle आणि Re: Prashant Bhushan हे निर्णय कायद्याच्या दृष्टीने त्रुटिपूर्ण (bad precedents) आहेत, कारण ते पूर्वीच रद्द ठरलेल्या आधारांवर उभे आहेत आणि संविधान खंडपीठांच्या बाध्यकारी निर्णयांच्या प्रतिकूल आहेत.
पुढील कार्यवाहीचे वर्णन (Subsequent Proceedings):
उक्त निर्णयानंतर, अधिवक्ता प्रशांत भूषण, अधिवक्ता निलेश ओझा, अधिवक्ता विजय कुरले, तसेच अधिवक्ता राशिद खान पठाण यांनी माननीय सर्वोच्च न्यायालयात विविध रिट याचिका (Writ Petitions) दाखल करून त्या निर्णयाला आव्हान दिले.
या याचिका दिनांक 17.05.2022 रोजी सर्वोच्च न्यायालयाच्या तीन सदस्यीय खंडपीठासमोर (Three-Judge Bench) सुनावणीसाठी सूचीबद्ध करण्यात आल्या.
त्या दिवशी वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव धवन, अधिवक्ता निलेश ओझा, अधिवक्ता पार्थो सरकार, अधिवक्ता विजय कुरले, अधिवक्ता तनवीर निजाम, अधिवक्ता आनंद जोंधले, अँड ईश्वरलाल अग्रवाल तसेच सुमारे २०० इतर अधिवक्ते न्यायालयात उपस्थित राहून याचिकाकर्त्यांच्या समर्थनार्थ हजर झाले.
सुनावणीदरम्यान, अधिवक्ता सिद्धार्थ लुथरा, ज्यांनी यापूर्वी अधिवक्त्यांच्या विरोधात भूमिका घेतली होती, स्वतःहून (on his own) न्यायालयासमोर उपस्थित झाले आणि ते अजूनही Amicus Curiae म्हणून कार्यरत असल्याचा दावा करत युक्तिवाद (arguments) करण्याचा प्रयत्न केला.
परंतु भारताचे माननीय मुख्य न्यायाधीश (Chief Justice of India) यांनी त्यांचे म्हणणे ऐकण्यास सपष्ट शब्दांत नकार दिला आणि त्यांना फटकारत असे स्पष्ट सांगितले की, त्यांचा Amicus Curiae म्हणून कार्यकाळ Re: Vijay Kurle या प्रकरणाचा निर्णय झाल्याबरोबर समाप्त झाला आहे.
न्यायालयाने पुढे आदेश पारित केला की आता या प्रकरणात भारताचे अटर्नी जनरल (Attorney General for India) न्यायालयास सहाय्य करतील.
सुमारे शेकडो अधिवक्त्यांच्या उपस्थितीत झालेल्या या फटकारणी आणि सार्वजनिक अपमानानंतर, तसेच त्यांच्या अनुचित आणि बेईमान आचरणाचा पर्दाफाश झाल्याची जाणीव झाल्यानंतर, अधिवक्ता सिद्धार्थ लुथरा न्यायालय कक्षातून बाहेर निघून गेले.
यानंतर पूर्ण खंडपीठाने (Full Bench) वरील रिट याचिका स्वीकारल्या (Admitted) आणि याचिकाकर्त्यांना अंतरिम दिलासा (Interim Relief) देत त्यांच्या विरोधातील शिक्षेच्या आदेशावर स्थगिती (Stay on Sentence) दिली.
[Prashant Bhushan v. Union of India, 2022 SCC OnLine SC 2222]
त्यानंतर अधिवक्ता सिद्धार्थ लुथरा यांनी या प्रकरणात पुन्हा कधीही न्यायालयात उपस्थित होण्याचे धैर्य दाखवले नाही.
त्यांचे भ्रष्ट आणि बेईमान आचरण (Dishonesty and Corrupt Conduct) त्या काळातच पूर्णपणे उघडकीस आले आणि सिद्ध झाले होते.
Re: Vijay Kurle निर्णयाची विधिक स्थिती (Legal Status of the Judgment in Re: Vijay Kurle):
Re: Vijay Kurle हा निर्णय “Per Incuriam and Non-Binding Precedent” म्हणजेच कायद्याच्या विरोधात, विधिक तत्त्वांकडे दुर्लक्ष करून पारित केलेला आणि बाध्यकारी स्वरूप गमावलेला निर्णय आहे, कारण हा निर्णय Pritam Pal v. High Court of M.P., 1993 Supp (1) SCC 529 या पूर्वीच रद्द (Overruled) करण्यात आलेल्या निर्णयावर आधारित आहे.
याव्यतिरिक्त, C.K. Daphtary v. O.P. Gupta, (1971) 1 SCC 626 हा निर्णयही वैधानिक (Statutorily) तसेच निहित (Impliedly) स्वरूपात रद्द व अप्रभावी (Overruled and No Longer Binding) ठरविण्यात आला आहे, ज्याप्रमाणे P.N. Duda v. P. Shiv Shanker, (1988) 3 SCC 167 (para 39) आणि Biman Basu v. Kallol Guha Thakurta, (2010) 8 SCC 673 (para 23) या निर्णयांमध्ये माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे.
तसेच, C.K. Daphtary v. O.P. Gupta, (1971) 1 SCC 626 हा निर्णय स्वतःमध्येच “Per Incuriam” रद्द व अप्रभावी ( No Longer Binding judgment) आहे, कारण तो संविधान खंडपीठाच्या (Constitution Bench) Bathina Ramakrishna Reddy v. State of Madras, 1952 SCR 425 या निर्णयाच्या थेट विरोधात आहे.
Bathina Ramakrishna Reddy या प्रकरणात माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्टपणे तत्त्व मांडले आहे की —
“जर एखाद्या न्यायाधीशाच्या भ्रष्टाचाराचे किंवा दुराचाराचे ठोस पुरावे उपलब्ध असतील, तर अशा तथ्यांना सार्वजनिकरीत्या उघड करणे हे जनतेच्या हितातील एक वैध कर्तव्य आहे, आणि त्याला न्यायालयाची अवमानना (Contempt of Court) म्हणता येणार नाही.
केवळ खोटे अथवा द्वेषपूर्ण आरोप केल्यासच कारवाई केली जाऊ शकते.”
याच तत्त्वाला पुढे नेत, संविधान खंडपीठाने Subramanian Swamy v. Arun Shourie, (2014) 12 SCC 344 आणि Indirect Tax Practitioners’ Association v. R.K. Jain, (2010) 8 SCC 281 या निर्णयांमध्येही खालील स्पष्ट कायदेशीर तत्त्व (Legal Principle) प्रस्थापित केले आहे —
“न्यायपालिकेमध्ये अस्तित्वात असलेल्या भ्रष्टाचाराचे सत्य उघड करणे हे केवळ नागरिक आणि अधिवक्त्यांचे मौलिक अधिकार (Fundamental Right) नसून, भारतीय संविधानाच्या कलम 51-A अंतर्गत प्रत्येक नागरिकाचे संवैधानिक कर्तव्य (Constitutional Duty) आहे.
सत्य घटनांचे प्रकटीकरण (Disclosure of Truth) अथवा न्यायिक भ्रष्टाचाराचे उघडकरण (Exposure of Judicial Corruption) याला न्यायालयाची अवमानना म्हणता येणार नाही.”
म्हणूनच Re: Vijay Kurle हा निर्णय केवळ “Per Incuriam” नसून, तो संविधान खंडपीठांच्या बाध्यकारी निर्णयांच्या प्रतिकूल (Contrary to Binding Precedents) असल्यामुळे कायद्याच्या दृष्टीने शून्य (Void ab initio) आणि अप्रभावी (Non-Est in Law) आहे.
विधिक परिणाम (Legal Consequences):
वरील सर्व तथ्ये आणि न्यायालयीन निर्णयांच्या प्रकाशात हे निर्विवादपणे सिद्ध होते की Re: Vijay Kurle हा निर्णय —
• “Per Incuriam and Non-Binding Precedent” असून,
• संविधान खंडपीठांच्या बाध्यकारी निर्णयांच्या प्रतिकूल असल्यामुळे कायद्याने अमान्य (Void ab initio) आणि अप्रभावी (Non-Est in Law) आहे.
त्यामुळे या निर्णयाच्या आधारावर दिलेले कोणतेही आदेश, शिक्षा किंवा न्यायिक निष्कर्ष कायदेशीर वैधता (Legal Validity) ठेवत नाहीत आणि ते सर्व असंवैधानिक (Unconstitutional) व अवैध (Invalid) ठरतात.
परिणामी —
1. Re: Vijay Kurle च्या निर्णयाच्या आधारावर दिलेली कोणतीही शिक्षा किंवा आदेश स्वयमेव रद्द (Automatically Set Aside) केले जाणे आवश्यक आहे।
2. संबंधित न्यायाधीशांनी रद्द ठरलेल्या निर्णयांचा अवलंब करणे आणि संविधान खंडपीठांच्या आदेशांकडे दुर्लक्ष करणे, हे न्यायालयीन शिस्तीचे (Judicial Discipline) गंभीर उल्लंघन आहे।
3. अशा निर्णयांमुळे प्रभावित झालेल्या अधिवक्त्यांना व नागरिकांना संवैधानिक उपाय (Constitutional Remedies) आणि भरपाई स्वरूपात नुकसानभरपाई (Compensatory Relief) मागण्याचा अधिकार आहे।
4. तसेच न्यायालयाला गंडा घालणाऱ्या अधिवक्त्यांविरुद्ध — विशेषतः अधिवक्ता सिद्धार्थ लुथरा यांच्या विरुद्ध — भारतीय दंड संहिता कलम 191, 192, 211, तसेच अधिवक्ता अधिनियम, 1961 च्या कलम 35 अंतर्गत फौजदारी व शिस्तभंगात्मक कारवाई (Criminal and Disciplinary Proceedings) सुरू केली जाणे आवश्यक आहे।
अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ लुथरा यांचे अन्य प्रकरणातील गंभीर गैरवर्तन आणि भ्रष्ट आचरण
(Gross Criminal and Professional Misconduct in Another Matter)
एका अन्य प्रकरणात वादग्रस्त अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ लुथरा यांच्यावर हा गंभीर आरोप लावण्यात आला आहे की, त्यांनी आपल्या पक्षकार सुश्री गीता शेजवल यांच्या वतीने माननीय सर्वोच्च न्यायालयात दाखल केलेल्या अटकपूर्व जामिनाच्या (Anticipatory Bail) अर्जाच्या सुनावणीदरम्यान सर्वोच्च न्यायालयाची फसवणूक (Fraud upon the Supreme Court) करून जामिनाचा आदेश मिळवला.
असा आरोप आहे की, श्री लुथरा यांनी न्यायालयासमोर खोटे आणि दिशाभूल करणारे प्रतिवेदन (False and Misleading Representations) सादर करत असे नमूद केले की सर्व सह- आरोपी ना आधीच अटकपूर्व जामीन मंजूर करण्यात आला आहे.
या खोट्या आणि भ्रामक सादरीकरणावर विश्वास ठेवून माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने त्यांच्या पक्षकारास, जी मुख्य आरोपी होती, अटकपूर्व जामीन मंजूर केला.
मात्र, नंतर हे स्पष्ट झाले की प्रत्यक्षात कोणत्याही सह- आरोपीस अटकपूर्व जामीन मंजूर करण्यात आलेला नव्हता.
अधिवक्ता सिद्धार्थ लुथरा यांचे हे वर्तन केवळ गंभीर फौजदारी गैरवर्तन (Gross Criminal Misconduct) नसून, ते व्यावसायिक नीतिनियमांचे (Professional Ethics) तसेच अधिवक्ता अधिनियम, 1961 मधील तरतुदींचे देखील स्पष्ट उल्लंघन (Gross Violation) आहे.
या कार्यवाहीदरम्यान त्यांनी न्यायालयासमोर जाणीवपूर्वक खोटे आणि दिशाभूल करणारे प्रतिवेदन सादर केले, ज्यामुळे न्यायालयास त्रुटीपूर्ण आदेश (Erroneous Order) देण्यास प्रवृत्त केले गेले.
यानंतर एक सविस्तर तक्रार (Detailed Complaint) दाखल करण्यात आली, ज्यामध्ये अधिवक्ता सिद्धार्थ लुथरा यांच्या विरोधात खोटी साक्ष देणे (Perjury) याबद्दल फौजदारी कारवाई (Criminal Prosecution) सुरू करण्याची तसेच गंभीर व्यावसायिक गैरवर्तन (Gross Professional Misconduct) आणि न्यायालयीन प्रक्रियेचा गैरवापर (Abuse of Process of Court) केल्याबद्दल शिस्तभंगात्मक कारवाई (Disciplinary Proceedings) सुरू करण्याची मागणी करण्यात आली.
या तक्रारीमध्ये असा आरोप देखील करण्यात आला आहे की, अधिवक्ता सिद्धार्थ लुथरा यांनी माननीय सर्वोच्च न्यायालयातील काही न्यायाधीशांच्या नावावर ₹१० कोटी रुपयांची रक्कम स्वीकारली.
या गंभीर तक्रारीवर भारत सरकारच्या गृह मंत्रालयाने (Ministry of Home Affairs) संज्ञान (Cognizance) घेतले असून, हे प्रकरण बार कौन्सिल ऑफ इंडिया आणि संबंधित राज्य बार कौन्सिल कडे आवश्यक शिस्तभंगात्मक आणि दंडात्मक कारवाईसाठी (Disciplinary and Penal Action) पाठविण्यात आले आहे.
