संविधानाचा अपमान, न्यायव्यवस्थेवरचा घाला
डॉ. बाबासाहेब आंबेडकर यांच्या नेतृत्वाखाली झालेल्या संविधान सभेतील चर्चांनुसार, तसेच त्यानंतरच्या सर्वोच्च न्यायालय आणि विविध उच्च न्यायालयांच्या निर्णयांनुसार — जो कोणता न्यायाधीश आपल्या संवैधानिक शपथेचे उल्लंघन करतो, तो त्या क्षणापासूनच कायदेशीर आणि नैतिकदृष्ट्या न्यायाधीश राहात नाही, जोपर्यंत त्याला पुन्हा शपथ दिली जात नाही.
असा व्यक्ती, ज्याने “भय, पक्षपात, प्रेम किंवा द्वेष न बाळगता संविधान आणि कायद्याचे रक्षण करण्याची” प्रतिज्ञा मोडली आहे, तो कोणत्याही सार्वजनिक पदावर राहण्यास किंवा न्यायिक अधिकार वापरण्यास अयोग्य ठरतो.
याच संवैधानिक तत्त्वाच्या पार्श्वभूमीवर मुख्य न्यायमूर्ती श्री. चंद्रशेखर यांच्या विरोधात दाखल करण्यात आलेली ही तक्रार ऐतिहासिक महत्त्वाची ठरली आहे — कारण ती केवळ प्रक्रियात्मक त्रुटीबद्दल नसून, न्यायिक शपथभंग आणि संविधानाच्या संरचनेचा उघड अपमान या गंभीर आरोपांशी संबंधित आहे.
नवी दिल्ली / मुंबई | दिनांक : इंडियन लॉयर्स अँड ह्युमन राईट्स अ‍ॅक्टिव्हिस्ट्स असोसिएशन (ILHRA) यांनी वरिष्ठ वकील आणि सामाजिक प्रतिनिधींसोबत मिळून भारताचे राष्ट्रपती आणि कायदा मंत्रालय यांच्या कडे सविस्तर संवैधानिक निवेदन सादर केले आहे.
या निवेदनात बॉम्बे हायकोर्टचे सध्याचे मुख्य न्यायमूर्ती श्री. चंद्रशेखर यांच्यावर गंभीर न्यायिक दुराचार, न्यायिक शपथभंग आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक निर्णयांचे जाणीवपूर्वक उल्लंघन केल्याचे आरोप करण्यात आले आहेत.
ही तक्रार दस्तऐवजी तसेच इलेक्ट्रॉनिक पुराव्यांनी — ज्यामध्ये व्हिडिओ आणि ऑडिओ रेकॉर्डिंगचाही समावेश आहे — भक्कमपणे समर्थित आहे. तक्रारीत नमूद करण्यात आले आहे की मुख्य न्यायमूर्ती श्री. चंद्रशेखर यांनी वारंवार सर्वोच्च न्यायालयाचे बंधनकारक निर्णय न पाळता किंवा त्यांच्यावर विचार करण्यास नकार देऊन, परस्परविरोधी आणि भेदभावपूर्ण आदेश पारित केले. काही प्रकरणांमध्ये निवडक वकिलांना दिलासा देताना, तत्सम परिस्थितीत असलेल्या इतर वकिलांना तोच दिलासा नाकारण्यात आला. इतकेच नव्हे, तर सर्वोच्च न्यायालयाचे निर्णय सादर करणाऱ्या वकिलांना अटक करण्याची धमकी देण्यात आली, जे न्यायालयीन शिस्तीला आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याला धक्का पोहोचवणारे आहे.
हे वर्तन संविधानातील कलम 14, 21, 141 आणि 144 यांचे उघड उल्लंघन असून, कलम 124(4) आणि 218 अंतर्गत “दुराचार” (Misbehaviour) म्हणून गणले जाते. त्यामुळे Judges (Inquiry) Act, 1968 अंतर्गत न्यायिक चौकशी करून संबंधित न्यायमूर्तींना पदावरून हटविण्याची कार्यवाही आवश्यक आहे.
तक्रारीत पुढे असेही नमूद करण्यात आले आहे की, अशा प्रकारचे वर्तन हे संविधानातील कलम 124(6) आणि 219 नुसार घेतलेल्या न्यायिक शपथेचे स्पष्ट उल्लंघन आहे. परिणामी, न्यायिक निष्पक्षता, कायद्यापुढील समानता आणि न्यायव्यवस्थेवरील जनतेचा विश्वास यांवर गंभीर आघात झाला असून, न्यायपालिका या संस्थेच्या नैतिक आणि संवैधानिक पाया धोक्यात आला आहे.
प्रमुख उदाहरणे
1. Registrar, Nilamber Pitamber University बनाम State of Jharkhand (2023 SCC OnLine Jhar 1635) या प्रकरणात न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांनी स्वतः म्हटले होते की —
“न्यायनिर्णयाचे आत्मा हा त्याच्या कारणांमध्ये असतो. प्रत्येक न्यायाधीशाचे कर्तव्य आहे की तो पक्षकारांच्या सर्व मांडण्या पूर्णपणे ऐकून, त्या आदेशात नमूद करून स्पष्ट कारणांसह निर्णय द्यावा, जेणेकरून न्याय फक्त होणार नाही तर होताना दिसेलही.”
परंतु 16.10.2025 रोजीच्या आदेशात (SMCP (Crl.) No. 01 of 2025) त्यांनी स्वतःच्याच पूर्व निर्णयाच्या आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक कायद्यांच्या विरुद्ध जाऊन म्हटले —
“अशा प्रकारचा कोणताही कायदा नाही जो न्यायालयाला पक्षकारांच्या दलीलांवर किंवा उद्धृत निर्णयांवर विचार करण्यास बांधील करतो.”
2. तसेच दुसऱ्या प्रकरणातही अशाच विरोधाभासी, बेकायदेशीर आणि असंवैधानिक आदेशांचा अवलंब करण्यात आला. Court on its Own Motion बनाम Rajiv Ranjan (2024 SCC OnLine Jhar 1224) मध्ये न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांनी स्पष्ट म्हटले होते की —
“Contempt of Courts Act चे पालन प्रत्येक न्यायालयासाठी बंधनकारक आहे आणि अवमानना कारवाई ही त्या कायद्यातील प्रक्रियेनुसारच केली पाहिजे.”
परंतु सन 2025 मध्ये, त्यांनी स्वतःच्याच या विधिक भूमिकेच्या आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक निर्णयांच्या विरोधात जाऊन, अमान्य (Overruled) निर्णय Pritam Pal Singh v. High Court of Madhya Pradesh (1992) वर अवलंबून म्हटले की —
“Contempt of Courts Act उच्च न्यायालयांवर लागू होत नाही.”
ही भूमिका आणि व्याख्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या तीन न्यायमूर्तींच्या वरिष्ठ खंडपीठांनी Pallav Sheth v. Custodian (2001) 7 SCC 349, Bal Thackeray v. Harish Pimpalkhute (2005) 1 SCC 254 आणि Dr. L.P. Mishra v. State of U.P. (1998) 7 SCC 379 या निर्णयांमध्ये स्पष्टपणे नाकारलेली आणि रद्द केलेली आहे.
यावरून हे ठळकपणे दिसून येते की मुख्य न्यायमूर्तींचे वर्तन हे केवळ न्यायिक चूक नसून, सर्वोच्च न्यायालयाच्या कायदेशीर अधिसत्तेला नाकारण्याचा आणि न्यायालयीन शिस्तीचा खुला अपमान करण्याचा प्रकार आहे.
दिशा सालियन यांचे वडील श्री. सतीश सालियन (Case No. PRSEC/E/2025/0061948) आणि ILHRA (File No. PRSEC/E/2025/0061483) यांच्या तक्रारी राष्ट्रपती सचिवालयाने स्वीकारून न्याय विभागाकडे पुढील कारवाईसाठी पाठवल्या आहेत.
संवैधानिक व कायदेशीर भूमिका
Ratilal Jhaverbhai Parmar v. State of Gujarat (2024 SCC OnLine SC 298) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे की —
“जो न्यायाधीश सर्वोच्च न्यायालयाने निश्चित केलेल्या कायद्याचे पालन करण्यास नकार देतो, तो राष्ट्राने त्याच्यावर ठेवलेल्या विश्वासाचा विश्वासघात करतो आणि न्यायिक शपथभंग करतो.”
तसेच S.P. Gupta (1982 AIR 149), Subhash Chandra Agarwal (2020) 5 SCC 481 आणि Official Liquidator v. Dayanand (2008) 10 SCC 1 या निर्णयांमध्ये असे ठरविण्यात आले आहे की न्यायिक शपथभंग हा ‘संवैधानिक दुराचार’ आहे आणि असा न्यायाधीश कोणत्याही सार्वजनिक पदासाठी अयोग्य ठरतो.
मुख्य मागण्या
1. Judges (Inquiry) Act, 1968 अंतर्गत तातडीने न्यायिक चौकशी सुरू करावी.
2. चौकशी सुरू असताना मुख्य न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांच्याकडून सर्व न्यायिक कामकाज परत घ्यावे.
3. सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांची अवमानना केल्याबद्दल आपराधिक अवमानना कारवाई सुरू करावी.
4. संवैधानिक शपथभंग आणि पदाच्या दुरुपयोगाबद्दल संवैधानिक कारवाई करावी — कलम 124(4), 218 व 219 अंतर्गत.
जनतेचा न्यायव्यवस्थेवरील विश्वास परत मिळवण्यासाठी मागणी
ही अभूतपूर्व परिस्थिती तत्काळ आणि पारदर्शक हस्तक्षेपाची मागणी करते.
भारताचे राष्ट्रपती, सर्वोच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश आणि न्याय मंत्रालयाने संविधानाची प्रतिष्ठा, न्यायव्यवस्थेची शुचिता आणि जनतेचा विश्वास पुनर्स्थापित करण्यासाठी त्वरित कार्यवाही करावी.
जर अशा आचरणाकडे दुर्लक्ष केले गेले, तर त्याने न्यायव्यवस्थेची विश्वसनीयता आणि संविधानावरील विश्वास कायमचा डळमळीत होईल — आणि न्याय मिळविण्याचा जनतेचा शेवटचा आधार स्तंभ कोसळण्याचा धोका निर्माण होईल.
