न्यायालयाने स्पष्ट शब्दांत म्हटले की — “न्यायाधीशांचा मूड नाही, तर संविधान आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक निर्णयांच्या आधारे न्याय देणे हेच अनिवार्य आहे.” या अलीकडील निर्णयांमुळे मुंबई उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायमूर्ती श्री. चंद्रशेखर यांच्या अडचणींमध्ये मोठी वाढ झाली आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने असेही स्पष्ट केले की जे न्यायाधीश बंधनकारक निर्णयांचे (Binding Precedents) पालन करत नाहीत, ते राष्ट्र आणि संविधान या दोघांशीच विश्वासघात करतात. असे वर्तन हे न्यायाधीश म्हणून घेतलेल्या शपथेचे उल्लंघन असून, न्यायव्यवस्था आणि नागरिकांच्या हक्कांच्या संरक्षणाच्या कर्तव्याशी गंभीर अन्याय आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने कठोर शब्दांत चेतावणी दिली की अशा न्यायाधीशांमुळे संपूर्ण न्यायव्यवस्थेची प्रतिष्ठा धोक्यात येते, कायद्याच्या अधिराज्यावर जनतेचा विश्वास कमी होतो आणि न्यायदान प्रक्रियेची निष्पक्षता व प्रतिष्ठा यांनाही आघात पोहोचतो.
अशा वर्तनाचा निषेध करत न्यायालयाने ठाम शब्दांत म्हटले —
“न्यायाधीश सूड घेण्यासाठी बसत नाहीत; न्यायाचा हातोडा हा तर्काचा प्रतीक आहे, प्रतिशोधाचे शस्त्र नाही.”
सर्वोच्च न्यायालयाने पुढे नमूद केले की बंधनकारक निर्णयांचा विरोध किंवा त्याकडे दुर्लक्ष करणे हे कायद्याच्या एकसंधतेला कमजोर करते, वादकांवर अनावश्यक खर्च आणि विलंबाचे ओझे टाकते आणि एक धोकादायक धारणा निर्माण करते की न्याय हा कायद्यावर नव्हे, तर न्यायाधीशाच्या व्यक्तिमत्त्वावर अवलंबून आहे.
दोन महत्त्वाच्या निर्णयांमध्ये, ज्यात 7 नोव्हेंबर 2025 च्या ताज्या निकालाचाही समावेश आहे, सर्वोच्च न्यायालयाने मुंबई उच्च न्यायालयाची तीव्र निंदा केली, असे नमूद करत की त्याने सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक निर्णयांकडे दुर्लक्ष करून मनमानी आदेश पारित केले.
न्यायालयाने पुन्हा अधोरेखित केले की संविधानाच्या कलम 141 नुसार सर्वोच्च न्यायालयाने घोषित केलेला कायदा हा देशातील सर्व न्यायालये आणि प्राधिकरणांवर बंधनकारक आहे, आणि त्याचे पालन करणे हे प्रत्येक न्यायाधीशाचे संवैधानिक कर्तव्य आहे.
या अलीकडील निर्णयांमुळे मुंबई उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायमूर्ती श्री. चंद्रशेखर यांच्या अडचणींमध्ये लक्षणीय वाढ झाली आहे.
मिळालेल्या माहितीनुसार, 16 ऑक्टोबर 2025 रोजी त्यांनी असा धक्कादायक मत मांडले की सर्वोच्च न्यायालयाचे निर्णय हे “देशाचे कायदे” नाहीत आणि ते बंधनकारक आदेशांचे पालन करण्यास बांधील नाहीत.
त्यांनी केवळ सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांचे पालन करण्यास नकार दिला नाही, तर “कोणताही वकील सर्वोच्च न्यायालयाचे निर्णय दाखवेल, तर त्याला अवमानाचा दोषी ठरवून ताब्यात घेतले जाईल,” अशी उघड धमकीही दिली.
या विधानामुळे संपूर्ण न्यायिक क्षेत्रात खळबळ उडाली.
या पार्श्वभूमीवर, 7 नोव्हेंबर 2025 रोजी न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि प्रसन्न बी. वराळे यांच्या खंडपीठाने स्पष्ट शब्दांत म्हटले की सर्वोच्च न्यायालयाने घोषित केलेल्या कायद्याचे पालन करणे हे देशातील सर्व न्यायालयांचे संवैधानिक कर्तव्य आहे — आणि हे वैयक्तिक विवेकाधिकाराचे प्रकरण नाही.
त्याच संदर्भात, रतिलाल झवेरीभाई परमार वि. गुजरात राज्य (2024 SCC OnLine SC 298) या खटल्यात न्यायमूर्ती दीपांकर दत्ता आणि प्रशांत कुमार मिश्रा यांनी ठामपणे नमूद केले की जे न्यायाधीश सर्वोच्च न्यायालयाने प्रतिपादित केलेल्या कायद्याचे पालन करण्यास नकार देतात, ते राष्ट्राने त्यांच्या हाती ठेवलेल्या विश्वासाचा विश्वासघात करतात.
असे वर्तन, न्यायालयाने म्हटले, हे न्यायाधीश म्हणून घेतलेल्या शपथेचे उल्लंघन असून न्यायव्यवस्था आणि नागरिक — दोघांच्याही विश्वासाचा गंभीर अपमान आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने चेतावणी दिली की अशा न्यायाधीशांमुळे न्यायपालिकेची प्रतिष्ठा कलंकित होते, आणि हेही स्मरण करून दिले की आजच्या पारदर्शकतेच्या युगात न्यायाधीशही जनतेसमोर उत्तरदायी आहेत.
समाजाची अपेक्षा आहे की न्यायाधीशांनी प्रामाणिकपणा, निष्ठा आणि नैतिकतेचे आदर्श बनावे.
सर्वोच्च न्यायालयाने मान्य केले की बहुसंख्य न्यायाधीश अत्यंत कार्यक्षम आणि प्रशंसनीय कार्य करतात, परंतु काहींची मनमानी आणि अनुशासनहीनता न्यायपालिकेच्या साखेला धक्का देते — जे थोड्या सावधगिरीने आणि संविधानाचा आदर राखून सहज टाळता आले असते.
पीठाने निरीक्षण केले की उच्च न्यायालयाचे वर्तन असे दिसते की त्यांनी बंधनकारक नजीरांचे पालन न करण्याचा जाणीवपूर्वक मार्ग स्वीकारला आहे.
न्यायालयाने ठाम शब्दांत स्पष्ट केले की संविधानाच्या कलम 141 आणि 144 अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयाचे निर्णय पाळणे हे प्रत्येक न्यायाधीशाचे बंधनकारक कर्तव्य आहे — कोणताही पर्याय नाही.
सर्वोच्च न्यायालयाने पुढे म्हटले की बंधनकारक नजीरांकडे दुर्लक्ष करणे हे कायद्याच्या एकसंधतेला धक्का देते, न्यायप्रक्रियेला विकृत करते आणि जनतेत असा धोकादायक भ्रम निर्माण करते की न्याय हा कायद्यावर नव्हे, तर न्यायाधीशाच्या मनोवृत्तीवर अवलंबून आहे.
न्यायालयाने अशा वर्तनाला “न्यायिक मर्यादेविरुद्ध तुच्छता” असे संबोधून स्मरण करून दिले —
“न्यायाधीश सूड घेण्यासाठी बसत नाहीत; न्यायाचा हातोडा हा तर्काचा प्रतीक आहे, प्रतिशोधाचे शस्त्र नाही.”
सर्वोच्च न्यायालयाने पुन्हा अधोरेखित केले की त्याने जाहीर केलेला कायदा हा देशाचा विधिसिद्धांत आहे, जो संविधानाच्या कलम 141 नुसार सर्व न्यायालये आणि प्राधिकरणांवर बंधनकारक आहे.
याशिवाय, मुख्य न्यायमूर्ती भूषण गवई यांनी 7 नोव्हेंबर रोजी मुंबई उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांच्या उपस्थितीत दिलेला संदेश — “न्यायाधीश सामंती शासक नाहीत” — हा न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांच्यासारख्या न्यायाधीशांना दिलेला सूचक पण कडक इशारा मानला जातो, जे सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांकडे दुर्लक्ष करून मनमानी वर्तन करीत असल्याचा आरोप आहे.
विविध बार असोसिएशननी कोलेजियमवर कठोर टीका करत म्हटले आहे की न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांची मुंबई उच्च न्यायालयाच्या मुख्य न्यायाधीशपदी नियुक्ती ही न्यायपालिकेच्या सन्मानाविरुद्धची पायरी आहे.
त्यांनी नमूद केले की —
“ज्याला कायद्याचे प्राथमिक ज्ञानसुद्धा नाही, आणि जो स्वतःला संविधान व सर्वोच्च न्यायालयापेक्षा वर समजतो, अशा व्यक्तीस देशातील प्रमुख उच्च न्यायालयाचे नेतृत्व करण्याचा नैतिक अधिकार नाही.”
या संघटनांनी न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांचे न्यायिक कार्य तत्काळ निलंबित करून त्यांचा महाराष्ट्राबाहेर बदली करण्याची मागणी केली आहे, असे नमूद करून की त्यांच्या वर्तनाने संपूर्ण न्यायपालिकेच्या साखेला धक्का बसला आहे.
हे दोन्ही सर्वोच्च न्यायालयाचे निर्णय आता ऐतिहासिक ठरत असून लाखो पीडित नागरिकांसाठी आशेचा किरण ठरत आहेत, जे अनेक वर्षांपासून अहंकारी, पक्षपाती आणि मनमानी न्यायाधीशांच्या अन्यायाचे बळी ठरले आहेत.
असे निर्णय न्यायिक क्रांतीसाठी एक भक्कम पाया आणि संविधानिक न्यायव्यवस्थेच्या पुनर्स्थापनेसाठी एक महत्त्वाचा टप्पा ठरत आहेत.
देशभरातील कायदेपंडित आणि नागरिकांनी या निर्णयांचे स्वागत करत, हे न्यायिक जबाबदारी आणि संविधानाची सर्वोच्चता पुनर्स्थापित करण्याच्या दिशेने ऐतिहासिक पाऊल असल्याचे म्हटले आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाचा हा स्पष्ट संदेश —
“न्यायाधीश हे सामंती शासक नव्हे, तर संविधानाचे सेवक आहेत,”
हा संदेश वकील, न्यायप्रिय नागरिक आणि सर्वसामान्य लोकांच्या मनात खोलवर पोहोचला आहे.
हे निर्णय न्यायिक उत्तरदायित्व आणि पारदर्शकतेच्या नव्या युगाची सुरूवात दर्शवतात, ज्यामुळे कोणताही न्यायाधीश स्वतःला कायद्यापेक्षा वर समजू शकणार नाही, आणि सर्वोच्च न्यायालयाची प्रतिष्ठा तसेच कलम 141 ची पवित्रता अक्षुण्ण राहील.
अशा न्यायाधीशांविरुद्ध सर्वोच्च न्यायालयाची कठोर कारवाई :
अलिकडेच झालेल्या शिखर केमिकल्स विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य (2025 SCC OnLine SC 1653) या खटल्यात, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयातील माननीय न्यायमूर्ती जे. बी. पारदीवाला यांनी एका उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशाच्या कायद्याविषयक अज्ञान आणि अत्यंत निम्न दर्जाच्या समजुतीची तीव्र निंदा केली.
न्यायालयाने त्या उच्च न्यायालयाच्या मुख्य न्यायमूर्तींना स्पष्ट निर्देश दिले की, संबंधित न्यायाधीशास कोणतेही न्यायिक कार्य सोपवू नये, असे नमूद करून म्हटले की,
“अशा प्रकारची अकार्यक्षमता आणि स्थापित कायद्याचे खुले उल्लंघन न्यायव्यवस्थेच्या प्रतिष्ठेशी विसंगत आहे आणि कोणत्याही परिस्थितीत सहन केले जाणार नाही.”
या पार्श्वभूमीवर, सध्याची परिस्थिती अधिकच चिंताजनक आणि धक्कादायक आहे, कारण अशा प्रकारच्या गंभीर चुका करणारे व्यक्ती म्हणजे स्वतः बॉम्बे उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायमूर्ती — न्यायमूर्ती चंद्रशेखर — आहेत.
त्यांचे वर्तन हे स्पष्ट दाखवते की त्यांना कायद्याचे प्राथमिक ज्ञानसुद्धा नाही, आणि संविधानातील मूलभूत तत्त्वांविषयी पूर्ण अज्ञान आहे.
भारतीय संविधानाच्या कलम 141 मध्ये स्पष्ट नमूद आहे की —
“सर्वोच्च न्यायालयाने जाहीर केलेला कायदा हा देशातील सर्व न्यायालये व प्राधिकरणांवर — अगदी न्यायाधीशांवरही — बंधनकारक आहे.”
अशा परिस्थितीत, न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांच्याकडून कायद्याचे मूलभूत आकलनही नसताना सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांकडे दुर्लक्ष करणे हे केवळ संविधानाचा अपमान नसून न्यायपालिकेच्या सन्मानाला तडा देणारे पाऊल असल्याचे मानले जात आहे.
कायदेपंडितांच्या मते, सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेला हा अलीकडील संदेश हा “न्यायिक जबाबदारी आणि संविधानिक शिस्त पुन्हा प्रस्थापित करण्याचा निर्णायक टप्पा” आहे.
हा एक सुस्पष्ट आणि स्थापित कायदेशीर सिद्धांत आहे की प्रत्येक न्यायाधीश, मुख्य न्यायाधीश आणि समान किंवा कनिष्ठ पीठ (co-equal किंवा smaller benches) असलेली सर्व न्यायालये श्रेष्ठ न्यायालयांनी प्रतिपादित केलेल्या कायद्याचे पालन करण्यास बांधील आहेत.
कोणतेही न्यायालय बंधनकारक नजीरांच्या (Binding Precedents) विरोधात दृष्टिकोन घेऊ शकत नाही.
न्यायालयाचे हे संविधानिक दायित्व आहे की ते पक्षकारांनी उद्धृत केलेले सर्व निर्णय — जरी ते इतर उच्च न्यायालयांचे असले तरी — विचारात घ्यावेत, त्यातील Ratio Decidendi (निर्णयाचा मूलाधार) नोंदवावा, आणि जर न्यायालयाने एखाद्या प्रकरणात त्या निर्णयांतील कायदेशीर तत्वांचा लाभ कोणत्याही वकिलास किंवा नागरिकास दिला नाही, तर असा लाभ न देण्याचे कारण आदेशात स्पष्ट व तर्कसंगतपणे नमूद करणे आवश्यक आहे.
ही पारदर्शकता आणि जबाबदारी न्यायिक आचारसंहितेचा अविभाज्य भाग आहे आणि संविधानाच्या कलम 141 अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांच्या बंधनकारक स्वरूपाचे प्रत्यक्ष प्रतिबिंब आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने आपल्या अनेक ऐतिहासिक निर्णयांमध्ये कठोर चेतावणी दिली आहे की न्यायाधीश केवळ “मामल्याचे तथ्य भिन्न आहेत” या कारणावर कोणत्याही नजीराची अवहेलना करू शकत नाहीत.
एकदा जेव्हा एखाद्या नागरिकाच्या बाजूने कायद्याचे स्पष्टीकरण झाले, तेव्हा त्याचप्रमाणे परिस्थितीत असलेल्या इतर नागरिकांनाही तोच लाभ मिळणे आवश्यक आहे. त्यांना पुन्हा पुन्हा न्यायालयात धाव घेण्यास भाग पाडले जाऊ शकत नाही, कारण न्याय हा सर्वांसाठी समान असावा हेच संविधानाचे तत्त्व आहे.
त्यामुळे न्यायाधीशांवर हे संविधानिक व नैतिक दायित्व येते की त्यांनी योग्य कायदा लागू करावा आणि त्याचा लाभ सर्व नागरिकांना समानरित्या द्यावा.
न्यायाधीश हे कारण देऊ शकत नाहीत की त्यांना सर्वोच्च न्यायालयाचे बंधनकारक निर्णय माहीत नव्हते, कारण अशा प्रकारचे अज्ञान हे स्वतःच न्यायिक शपथेचे उल्लंघन आणि संविधानाच्या कलम 141 चा अनादर आहे.
जर एखादा न्यायाधीश कोणत्याही बंधनकारक नजीराकडे दुर्लक्ष करून न्यायिक आदेश पारित करतो, तर तो आदेश कायद्याच्या दृष्टीने शून्य (Vitiated in Law) ठरतो आणि संबंधित न्यायाधीश “Judicial Adventurism” (न्यायिक मनमानी) चा दोषी ठरतो.
असे वर्तन Contempt of Courts Act, 1971 च्या कलम 2(ब) आणि कलम 12 अंतर्गत न्यायालयाचा अवमान (Contempt of Court) म्हणून गणले जाते, आणि कोणत्याही नागरिकाला अशा न्यायाधीशाविरुद्ध अवमान याचिका (Contempt Petition) दाखल करण्याचा पूर्ण अधिकार आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने हेही स्पष्ट केले आहे की, जर एखादा न्यायाधीश जाणीवपूर्वक सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांचे उल्लंघन करतो, तर त्यास कोणतीही प्रतिरक्षा (Immunity) किंवा विशेषाधिकार (Privilege) प्राप्त होत नाही. अशा परिस्थितीत न्यायाधीश स्वतः कायद्याचे उल्लंघन करणारे ठरतात आणि त्यांच्याविरुद्ध वैधानिक कारवाई केली जाऊ शकते.
याशिवाय, जे न्यायाधीश अशा प्रकारे कायद्याची अवहेलना करतात, ते कायदेशीर द्वेष (Legal Malice), न्यायिक बेईमानी (Judicial Dishonesty) आणि विकृत आचरण (Perversity) यांचे दोषी ठरतात.
अशा न्यायाधीशांवर शिस्तभंग (Disciplinary) तसेच फौजदारी कारवाई (Criminal Action) होऊ शकते, ज्यात निलंबन (Suspension), पदच्युती (Dismissal) किंवा भारतीय दंड संहितेच्या कलम 166, 218, 219 आणि 220 अंतर्गत अभियोजन (Prosecution) यांचा समावेश आहे.
जो न्यायाधीश आपल्या शपथेचे उल्लंघन (Breach of Oath) करतो, तो पदावरून हटविण्यास (Removal) पात्र ठरतो — आणि ही कारवाई नागरिकांनी त्याच्या आदेशांना आव्हान दिल्याशिवायही स्वतंत्रपणे केली जाऊ शकते.
सर्वोच्च न्यायालयाने या तत्त्वांची पुनःपुष्टी आपल्या अनेक निर्णयांमध्ये केली आहे, ज्यात अनेक ऐतिहासिक खटले नमूद केले गेले आहेत.
[ Harish Arora vs The Dy. Registrar 2025 SCC On Line Bom 2853; Pradip J. Mehta v. Commissioner of Income Tax, (2008) 14 SCC 283, ;Union of India v. K.S. Subramanian, (1976) 3 SCC 677, Re: C. S. Karnan (2017) 7 SCC 1; Suprita Chandel vs. Union of India (2024 INSC 942), R.R. Parekh Vs. High Court of Gujrat (2016) 14 SCC 1, Superintendent of Central Excise Vs. Somabhai Ranchhodhbhai Patel AIR 2001 SC 1975, Umesh Chandra Vs State of Uttar Pradesh & Ors. 2006 (5) AWC 4519 ALL; Prominent Hotels Vs. New Delhi Municipal Corporation 2015 SCC OnLine Del 11910, Re: M. P. Dwivedi (1996) 4 SCC 152.; State Bank of Travancore V/s. Mathew K.C., (2018) 3 SCC 85, Emkay Exports v. Madhusudan Shrikrishna, 2008 SCC OnLine Bom 598 (Bom), Vijay Shekhar v. Union of India, (2004) 4 SCC 666, Rabindra Nath Singh v. Rajesh Ranjan Pappu Yadav, (2010) 6 SCC 417; Kamisetty Pedda v. Chinna 2004 SCC OnLine AP 1009; Som Mittal v. Govt. of Karnataka, (2008) 3 SCC 574 In , R. C. Pollard vs Satya Gopal Mazumdar 1943 SCC OnLine Cal 153; K. C. Chandy Vs. R.Balakrishna Pillai, AIR 1986 Ker 116, Baradakant Mishra Vs. Registrar of Orissa High Court (1973) 1 SCC 374; Smt. Prabha Sharma Vs. Sunil Goyal and Ors. (2017) 11 SCC 77; Legrand Pvt. Ltd. 2007 (6) Mh.L.J.146; Govind Mehta Vs. State of Bihar (1971) 3 SCC 329, K. Rama Reddy Vs State 1998 (3) ALD 305, Raman Lal Vs. State 2001 Cri. L. J. 800; Jagat Jagdishchandra Patel Vs. State of Gujrat 2016 SCC OnLine Guj 4517; Shrirang Yadavrao Waghmare v. State (2019) 9 SCC 144, Muzaffar Husain vs. State 2022 SCC OnLine SC 567 ; S.P. Gupta v. Union of India, 1981 Supp SCC 87; Garware Polyester Ltd. Vs. State of Maharashtra. 2010 SCC On Line Bom 2223, Shreyas Dange vs. State of Maharashtra through its Principal Secretary, 2018 SCC OnLine Bom 21510; Tata Mohan Rao v. S. Venkateswarlu And Others etc. 2025 INSC 678; Vishal Ashwin Patel v. CIT (2022) 14 SCC 817; Neeharika Infrastructure Pvt. Ltd. 2021 SCC OnLine SC 315 ]
प्रदीप जे. मेहता विरुद्ध आयकर आयुक्त, (2008) 14 SCC 283 या प्रकरणात,
माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट शब्दांत निर्णय दिला की प्रत्येक न्यायालयावर — ज्यामध्ये उच्च न्यायालयांचाही समावेश होतो — हे बंधनकारक (Mandatory) आहे की, जर एखादे न्यायालय इतर कोणत्याही उच्च न्यायालयाच्या निर्णयापेक्षा वेगळा दृष्टिकोन घेणार असेल, तर त्याने त्या निर्णयांचा स्पष्ट संदर्भ (Reference) द्यावा आणि त्यावर सविस्तर चर्चा (Discussion) करणे आवश्यक आहे.
त्याचप्रमाणे, सुब्रत रॉय सहारा विरुद्ध भारत संघ, (2014) 8 SCC 470 या प्रकरणात,
सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की जर दोन न्यायाधीशांची खंडपीठ (Two-Judge Bench) तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाच्या (Three-Judge Bench) आदेशाच्या विरोधात कोणताही दृष्टिकोन स्वीकारते, तर ती न्यायालयीन अवमानाची (Contempt of Court) दोषी ठरते.
प्रकरणाची संक्षिप्त पार्श्वभूमी :–
मुंबई उच्च न्यायालयाने न्यायमूर्ती रेवती मोहिते-डेरे यांच्या विरोधात भ्रष्टाचार, बनावट दस्तऐवज (Forgery) आणि न्यायालयीन अभिलेखांमध्ये खोट्या साक्षी (Perjury) यांसारख्या गंभीर आरोपांच्या चौकशीसाठी पाच न्यायमूर्तींचे संविधान पीठ (Five-Judge Constitution Bench) स्थापन केले आहे.
हे आरोप त्या काळातील आहेत, जेव्हा त्यांनी व्हिडिओकॉन ग्रुपशी संबंधित हजारो कोटींच्या बँक घोटाळ्यातील आरोपी सुश्री चंदा कोचर तसेच पोलीस अधिकाऱ्यांवर खुनाच्या प्रयत्नाचा (Attempt to Murder) आरोप असलेल्या दुसऱ्या आरोपीला जामीन मंजूर केला होता.
असे म्हटले जाते की या आदेशांदरम्यान त्यांनी CBI अहवाल आणि न्यायालयीन आदेश दडपून ठेवत (Suppress करून) सर्वोच्च न्यायालयाच्या मार्गदर्शक तत्वांचे उल्लंघन केले.
हे आरोप जनहित याचिका (PIL) क्र. 6900/2023 मध्ये अधिवक्ता निलेश सी. ओझा यांनी केले होते आणि त्यांनी याबाबतची माहिती माध्यमांद्वारे सार्वजनिक केली होती.
याचप्रमाणे, अशाच प्रकारच्या आरोपांवर आधारित बॉम्बे बार असोसिएशनने दाखल केलेल्या अवमानना कार्यवाहीच्या मागणीस 18 एप्रिल 2023 रोजी सर्वोच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायमूर्ती आणि मुंबई उच्च न्यायालय — दोघांनीही नकार दिला होता.
परंतु, हे सर्व तथ्य दडपून ठेवत, न्यायमूर्ती रेवती मोहिते-डेरे यांनी 04 एप्रिल 2025 रोजी लिहिलेल्या तक्रारपत्राच्या आधारावर नवीन अवमानना कार्यवाही (Contempt Proceedings) सुरू करण्यात आली.
या नोटिसला उत्तर देताना, अधिवक्ता निलेश ओझा यांनी सर्वोच्च न्यायालयातील अनेक बंधनकारक निर्णयांचा (Binding Judgments) दाखला देत स्पष्ट सांगितले की, ही कार्यवाही बेकायदेशीर आहे आणि रद्द केली पाहिजे.
तसेच, त्यांनी मागणी केली की न्यायमूर्ती रेवती मोहिते-डेरे आणि त्यांच्या सह-षड्यंत्रकर्त्यांविरुद्ध (Co-conspirators) कारवाई व्हावी आणि त्यांना प्रकरणातील पक्षकार म्हणून जोडले जावे.
तथापि, मुख्य न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांच्या खंडपीठाने 17 सप्टेंबर 2025 रोजीच्या आदेशात ही मागणी फेटाळून लावली आणि सर्वोच्च न्यायालयाने रद्द केलेल्या (Overruled) निर्णयांवर आधारित राहून अधिवक्ता ओझा यांच्याविरुद्ध स्वतंत्र अवमानना कार्यवाही सुरू करण्याचे आदेश दिले. या आदेशात सोळा अधिवक्त्यांविरुद्ध कठोर टिपण्ण्या (Strictures) करण्यात आल्या, तेही त्यांना न ऐकता.
6 ऑक्टोबर 2025 रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाने P. Radhakrishnan विरुद्ध Cochin Devaswom Board, 2025 SCC OnLine SC 2118 या प्रकरणात उच्च न्यायालयाचा अशाच प्रकारचा आदेश रद्द केला, आणि स्पष्ट चेतावणी दिली की पक्षकारांना न ऐकता आदेश पारित करणे हे न्यायिक शिस्तभंगाचे उल्लंघन आहे.
न्यायालयाने पुढे म्हटले की, न्यायाधीशांनी त्यांच्या वर्तनाने किंवा आदेशांनी वकिलांना किंवा पक्षकारांना भयभीत करू नये, कारण असे वर्तन नागरिकांमध्ये न्यायालयाबद्दल भीती आणि अविश्वास निर्माण करते आणि त्यामुळे कायद्याचे अधिराज्य (Rule of Law) कमजोर होते.
या आणि इतर सर्वोच्च न्यायालयीन निर्णयांचा आधार घेत, अधिवक्ता निलेश ओझा यांनी 17.09.2025 चा आदेश मागे घेण्याची (Recall) मागणी केली. त्यांनी नमूद केले की, या आदेशामुळे प्रभावित झालेल्या सोळा अधिवक्त्यांनी त्यांच्या मूलभूत अधिकारांच्या उल्लंघनाबद्दल नुकसानभरपाईच्या याचिका दाखल केल्या आहेत.
तसेच त्यांनी निदर्शनास आणून दिले की, मुख्य न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांना या प्रकरणात स्वतःचा हितसंबंध (Conflict of Interest) आहे, त्यामुळे ते स्वतःच्या प्रकरणात न्याय करू शकत नाहीत (Nemo judex in causa sua) आणि त्यांनी या खटल्यातून स्वतःला अलग (Recuse) करावे. पण, या बंधनकारक निर्णयांकडे लक्ष देण्याऐवजी, मुख्य न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांनी आक्रमक भूमिका घेतली आणि अधिवक्त्याला धमकी दिली की —
“सर्वोच्च न्यायालयाचे निर्णय दाखवणे आणि Recusal मागणे हे स्वतः अवमानना आहे; यासाठी तुला ताब्यात घेतले जाईल.”
यानंतर अर्ज सर्वोच्च न्यायालयाच्या कायद्याच्या विरोधात भूमिका घेत फेटाळण्यात आला.
16 ऑक्टोबर 2025 रोजीच्या आदेशात, मुख्य न्यायमूर्ती चंद्रशेखर यांनी इतकेच नव्हे तर असेही म्हटले की —
“या देशात असा कोणताही कायदा नाही की न्यायालयाला पक्षकारांच्या दलीला, प्रार्थना, निवेदन किंवा सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांचा विचार करणे बंधनकारक आहे.”
तसेच त्यांनी असेही स्पष्ट केले की —
“जो कोण वकील सर्वोच्च न्यायालयाचे अनेक निर्णय दाखवेल, त्याला अवमाननाचा दोषी ठरवून ताब्यात घेतले जाईल.”
त्याशिवाय, Recusal अर्जही कोणतेही कारण न देता फेटाळण्यात आला, केवळ एवढेच लिहून की “ही प्रार्थना विचारार्थ नाही.”
ही भूमिका म्हणजे सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांकडे जाणीवपूर्वक दुर्लक्ष करणे, जे संविधानाच्या कलम 141 अंतर्गत असलेल्या न्यायालयीन कर्तव्याचे उल्लंघन आणि न्यायिक अनुशासनहीनतेचे (Judicial Indiscipline) ठळक उदाहरण आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने अलीकडेच दिलेल्या दोन महत्त्वाच्या निर्णयांमध्ये अशा प्रकारच्या न्यायिक वर्तनाला “न्यायपालिकेच्या प्रामाणिकतेस (Judicial Integrity) आणि जनविश्वासाला गंभीर धोका” असे संबोधले आहे.
