मुंबई/नई दिल्ली: भारतीय बार एसोसिएशन (IBA) ने आगामी बार काउंसिल चुनावों में उम्मीदवारों को समर्थन देने के लिए साफ और स्पष्ट नियम बनाए हैं। एसोसिएशन ने कहा कि चुनाव इस बात को सुनिश्चित करें कि बार स्वतंत्र रहे, कानून का सम्मान हो और अधिवक्ताओं का सम्मान बनाए रखा जाए।
IBA के अनुसार, केवल वही उम्मीदवार समर्थन के हकदार हैं जो बार और बेंच की स्वतंत्रता के लिए सच में काम करेंगे, भ्रष्टाचार के खिलाफ डर के बिना खड़े होंगे और संवैधानिक कानून और नियमों के पक्षधर होंगे।
कानूनी पेशे को संदेश देते हुए IBA ने कहा कि अधिवक्ताओं को ऐसे उम्मीदवारों का समर्थन नहीं करना चाहिए जो व्यक्तिगत स्वार्थ के लिए भ्रष्ट या अन्यायपूर्ण न्यायाधीशों की चापलूसी करते हैं, या भ्रष्टाचार और दुरुपयोग को बिना सोचे-समझे सपोर्ट देते हैं।
एसोसिएशन ने कहा कि ईमानदार, निष्पक्ष और मेहनती न्यायाधीश न्याय व्यवस्था की रीढ़ हैं और उनका सम्मान और सुरक्षा जरूरी है। वहीं, भ्रष्ट, बेईमान, अहंकारी, कठोर या अक्षम न्यायाधीशों को कानून के नाम पर बचाया नहीं जा सकता और उनके खिलाफ कड़ी कार्रवाई होनी चाहिए।
IBA ने बताया कि अगर बार की स्वतंत्रता कमजोर होती है, तो न्याय प्रणाली में जनता का भरोसा भी कमजोर होगा। बार काउंसिल जैसी संस्थाओं को ऐसे नेताओं के हाथ में होना चाहिए जो ईमानदार और स्वतंत्र हों।
अधिवक्ताओं से कहा गया है कि वे चुनाव में ऐसे प्रतिनिधि चुनें जो पेशेवर गरिमा, पारदर्शिता और कानून के नियमों के प्रति वफादार हों, न कि जो व्यक्तिगत स्वार्थ या अवसरवाद के लिए काम करें।
IBA ने दोहराया कि कानून के पेशे की विश्वसनीयता इस बात पर निर्भर करती है कि अधिवक्ता नेतृत्व को ऐसे चुनें जो सिद्धांतों और जवाबदेही पर खड़ा हो, न कि सिर्फ संरक्षण या फायदे के लिए।
1) बार और बेंच की स्वतंत्रता के प्रति ठोस प्रतिबद्धता
उम्मीदवार को बार और बेंच दोनों की स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए स्पष्ट और सक्रिय प्रतिबद्धता दिखानी होगी।
अगर किसी न्यायाधीश के व्यवहार से बार की स्वतंत्रता को नुकसान पहुँचता है, या अधिवक्ताओं—विशेष रूप से कनिष्ठ अधिवक्ताओं—के साथ अपमानजनक, अपमानित करने वाला या दमनकारी व्यवहार होता है, तो उम्मीदवार को निर्भय होकर इन शिकायतों को उठाना चाहिए और प्रभावित अधिवक्ताओं को पूरा समर्थन देना चाहिए।
2) भ्रष्टाचार और अंध समर्थन के खिलाफ खड़ा होना
उम्मीदवार को कानून और न्याय के पक्ष में दृढ़ खड़ा होना चाहिए।
जब बार के सक्रिय सदस्य या जागरूक नागरिक न्यायिक भ्रष्टाचार को उजागर करते हैं, तो उम्मीदवार को किसी भी अंध या यांत्रिक प्रस्ताव का विरोध करना चाहिए, जो भ्रष्टाचार के आरोपों वाले न्यायाधीशों को बचाने का प्रयास करता हो। न्यायिक जवाबदेही को गलत तरीके से की जाने वाली एकजुटता के नाम पर बलिदान नहीं किया जा सकता।
3) अधिवक्ताओं का दर्जा: “न्यायिक अधिकारी”
उम्मीदवार को सक्रिय रूप से उचित कानूनी उपाय अपनाने चाहिए—जैसे उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दाखिल करना, या आवश्यक नियम / आदेश सुनिश्चित करना—ताकि:
- सभी प्रशासनिक अधिकारी और पुलिस एजेंसियों को स्पष्ट निर्देश दिए जाएँ,
- अधिवक्ताओं को “न्यायिक अधिकारी” के रूप में माना जाए, और
- उन्हें वही गरिमा, सम्मान और सुरक्षा दी जाए जो न्यायिक अधिकारियों को प्राप्त होती है।
4) अधिवक्ताओं का अधिकार और कर्तव्य: बिना डर शिकायत दर्ज करना
अदालतों ने लगातार स्पष्ट किया है:
“अधिवक्ता को गुलाम की तरह व्यवहार करने की आवश्यकता नहीं है। अगर किसी न्यायिक अधिकारी के खिलाफ गंभीर शिकायत करने के लिए उचित और ठोस कारण हैं, तो यह न केवल अधिवक्ता का अधिकार है, बल्कि उसका कर्तव्य भी है कि वह ऐसी शिकायतें उचित प्राधिकरण के सामने रखे।”
सुप्रीम कोर्ट ने कई बाध्यकारी फैसलों में चेतावनी दी है कि बार को डर, चापलूसी या अधीनता की स्थिति में ढालना अस्वीकार्य है और यह न्याय के निष्पक्ष प्रशासन के लिए हानिकारक है।
इस दृष्टिकोण का समर्थन कई अधिकारसंपन्न और बाध्यकारी निर्णयों से मिलता है, जो बार और अधिवक्ताओं के अधिकारों, सम्मान और स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं।
अधिवक्ताओं का दर्जा और बार की स्वतंत्रता पर खतरा
इन फैसलों में लगातार यह स्पष्ट किया गया है कि अधिवक्ता “न्यायिक अधिकारी” हैं और हर अदालत में उन्हें न्यायिक अधिकारियों के समान सम्मान, प्रतिष्ठा और पेशेवर मर्यादा का अधिकार है। अदालतों ने यह भी स्पष्ट कर दिया है कि अधिवक्ताओं के अधिकार और पेशेवर दर्जे को किसी भी माध्यम से, चाहे वह धमकी, अपमान या अवमानना कार्यवाही की धमकी हो, कम नहीं किया जा सकता।
हालांकि न्यायाधीश को अदालत में न्याय के सुव्यवस्थित संचालन के लिए कार्यवाही को नियंत्रित करने का पूरा अधिकार है, परंतु किसी भी न्यायाधीश को अधिवक्ताओं के खिलाफ व्यक्तिगत, अपमानजनक या डराने वाले बयान देने का अधिकार नहीं है, न ही उन्हें उनके पेशेवर कर्तव्यों का पालन करने पर धमकाने का अधिकार है। ऐसी हरकतें न्यायिक शक्ति का गंभीर दुरुपयोग मानी जाती हैं। कानून स्पष्ट है कि यदि कोई न्यायाधीश इन संवैधानिक और कानूनी सीमाओं से परे जाता है, तो उसके खिलाफ कानूनी कार्रवाई हो सकती है, जिसमें अवमानना, मानहानि और भारतीय दंड संहिता (अब भारतीय न्याय संहिता, BNS) के तहत मुकदमा शामिल है।
लेकिन कुछ बार के सदस्यों में कानूनी जागरूकता और संस्थागत समझ की कमी, साथ ही भ्रष्ट, बेईमान और दोषपूर्ण न्यायाधीशों के साथ निजी हितों का मेल, बार की स्वतंत्रता को लगातार कमजोर कर रहा है। न्याय के संवैधानिक कवच के रूप में काम करने की बजाय, बार के कुछ हिस्सों ने सुविधा, डर या निजी लाभ को पेशेवर कर्तव्य पर हावी होने दिया है।
बार की स्वतंत्रता का यह क्षरण केवल व्यक्तिगत मामलों तक सीमित नहीं है। यह अधिवक्ताओं की सामूहिक आवाज़ को कमजोर करता है, न्यायिक अतिक्रमण और दुराचार को सामान्य बनाता है और न्याय प्रणाली में जनता का भरोसा कम करता है। इससे युवा और भविष्य की पीढ़ियों के लिए खतरनाक मिसाल बनती है, जिन्हें यह विश्वास हो सकता है कि पेशेवर जीवन में चुप रहना, समर्पण या मिलीभगत करना आवश्यक है। यदि इसे अनियंत्रित छोड़ दिया गया, तो बार स्वतंत्र संवैधानिक संरक्षक संस्था से सत्ता की आज्ञाकारी शाखा में बदल सकता है—जो कानून के शासन और लोकतांत्रिक शासन के लिए बिल्कुल असंगत है।
इसलिए, समर्थन पाने वाले सभी उम्मीदवारों से यह कसम लेने की अपेक्षा की जाती है कि वे सत्य, कानून और न्याय के पक्ष में खड़े होंगे और किसी भी रूप में भ्रष्टाचार, बेईमानी, पद का दुरुपयोग और संस्थागत कदाचार के खिलाफ स्पष्ट और निर्भीक विरोध करेंगे। यह कसम केवल प्रतीकात्मक नहीं है, बल्कि बार की स्वतंत्रता की रक्षा, संवैधानिक मूल्यों की रक्षा और अन्याय के खिलाफ डर या पक्षपात से स्वतंत्र कार्रवाई करने की नैतिक और पेशेवर प्रतिबद्धता है—भले ही संबंधित व्यक्ति का पद या स्थिति कुछ भी हो।
Please see :- Latief Ahmad Rather v. Shafeeqa Bhat, 2022 SCC OnLine J&K 249; Ghanshyam Upadhyay v. State of Maharashtra, 2017 SCC OnLine Bom 9984; Arnab Ranjan Goswami v. Maharashtra State Legislative Assembly, 2020 SCC OnLine SC 1100; H. Syama Sundara Rao v. Union of India, 2006 SCC OnLine Del 1392; Jai Chaitanya Dasa, 2015 SCC OnLine Kar 549; and Court on Its Own Motion v. DSP Jayant Kashmiri, 2017 SCC OnLine Del 7387, Harish Chandra Mishra v. Hon’ble Mr. Justice S. Ali Ahmed, 1985 SCC OnLine Pat 213; R. Muthukrishnan v. High Court of Madras, (2019) 16 SCC 407; Chetak Construction Ltd. v. Om Prakash, (1998) 4 SCC 577, Muhammad Shafi v. Choudhary Qadir Bakhsh, 1949 SCC OnLine Lah 14, Neeraj Garg v. Sarita Rani, (2021) 9 SCC 92, Dushyant Mainali v. Diwan Singh Bora, 2024 SCC OnLine SC 5178. Among many other landmark rulings.
