मुंबई / नवी दिल्ली : आगामी बार कौन्सिल निवडणुकांच्या पार्श्वभूमीवर भारतीय बार असोसिएशन (IBA) ने उमेदवारांना पाठिंबा देण्यासाठी स्पष्ट, ठाम आणि तत्त्वनिष्ठ अटी जाहीर केल्या आहेत. बारची स्वायत्तता बळकट करणे, कायद्याचे राज्य अबाधित ठेवणे आणि अधिवक्त्यांचा सन्मान जपणे, हाच या अटींचा मुख्य उद्देश असल्याचे असोसिएशनने स्पष्ट केले आहे.
असोसिएशननुसार, केवळ तेच उमेदवार IBA चा पाठिंबा मिळवू शकतील, जे बार आणि बेंचच्या स्वातंत्र्यासाठी ठामपणे उभे राहतील, निर्भयपणे भ्रष्टाचाराला विरोध करतील आणि संविधानिक मूल्यांचे रक्षण करतील.
कायदेविषयक क्षेत्राला उद्देशून दिलेल्या कडक संदेशात IBA ने अधिवक्त्यांना आवाहन केले आहे की, वैयक्तिक स्वार्थापोटी भ्रष्ट, अन्यायी किंवा चुकीच्या वर्तनातील न्यायाधीशांची चापलुसी करणाऱ्या, तसेच भ्रष्टाचार व अधिकारांच्या दुरुपयोगाला अंधपणे पाठिंबा देणाऱ्या उमेदवारांना पाठिंबा देऊ नये.
असोसिएशनने स्पष्ट केले की प्रामाणिक, सरळमार्गी आणि कर्तव्यदक्ष न्यायाधीश हे न्यायव्यवस्थेचा कणा आहेत आणि त्यांचे संरक्षण, सन्मान व पाठबळ देणे आवश्यक आहे. मात्र, भ्रष्ट, बेईमान, अहंकारी, कठोर, उद्धट किंवा अकार्यक्षम न्यायाधीशांना ‘न्यायिक स्वातंत्र्य’ या नावाखाली संरक्षण देता कामा नये; अशा व्यक्तींविरोधात कायद्यानुसार कठोर कारवाई झालीच पाहिजे.
अशा प्रकारचे वर्तन केवळ बारची स्वायत्तता कमकुवत करत नाही, तर स्वातंत्र्य, जबाबदारी आणि नैतिक नेतृत्वावर उभ्या असलेल्या न्यायव्यवस्थेवरील जनतेचा विश्वासही डळमळीत करते, असे IBA ने नमूद केले. बार कौन्सिल्स या कायद्याने स्थापन झालेल्या वैधानिक संस्था असून, त्यांचे नेतृत्व प्रामाणिक व स्वतंत्र विचारांच्या व्यक्तींकडेच असले पाहिजे, असेही असोसिएशनने ठासून सांगितले.
संविधानिक शासन टिकवून ठेवण्यात अधिवक्त्यांची भूमिका अत्यंत महत्त्वाची असल्याचे अधोरेखित करत, IBA ने म्हटले आहे की येणाऱ्या निवडणुका म्हणजे तडजोडी आणि संधीसाधूपणाला नकार देण्याची संधी आहे. व्यावसायिक सन्मान, पारदर्शकता आणि कायद्याच्या राज्याशी निष्ठा ठेवणारे प्रतिनिधी निवडणे, हीच काळाची गरज आहे.
शेवटी, कायदेव्यवसायाची विश्वासार्हता अधिवक्त्यांच्या सामूहिक निर्णयावर अवलंबून आहे, असे सांगत IBA ने तत्त्वांवर आधारित, जबाबदार आणि उत्तरदायी नेतृत्वाची निवड करण्याचे आवाहन केले आहे.
1) बार आणि बेंचच्या स्वातंत्र्यासाठी ठाम बांधिलकी:-
उमेदवाराने बार आणि बेंच या दोन्हींच्या स्वातंत्र्याचे संरक्षण करण्यासाठी स्पष्ट, ठाम आणि सक्रिय बांधिलकी घ्यावी.
न्यायालयीन वर्तनामुळे बारची स्वायत्तता धोक्यात येत असेल, किंवा अधिवक्त्यांना—विशेषतः कनिष्ठ (ज्युनिअर) अधिवक्त्यांना—अपमानास्पद, अवमानकारक किंवा दडपशाहीची वागणूक दिली जात असेल, तर अशा प्रसंगी उमेदवाराने कोणतीही भीती न बाळगता पुढे येऊन त्या तक्रारी मांडाव्यात आणि बाधित अधिवक्त्यांना संपूर्ण पाठबळ द्यावे.
2) भ्रष्टाचाराविरुद्ध ठाम भूमिका आणि अंध समर्थनाला विरोध:-
उमेदवाराने कायदा आणि न्यायाच्या बाजूने ठामपणे उभे राहणे आवश्यक आहे.
बारमधील सक्रिय सदस्य किंवा जागरूक नागरिक जेव्हा न्यायालयीन भ्रष्टाचार उघड करतात, तेव्हा अशा प्रकरणांत विश्वासार्ह आरोपांना सामोरे जाणाऱ्या न्यायाधीशांना वाचवण्यासाठी करण्यात येणाऱ्या अंध, यांत्रिक किंवा औपचारिक ठरावांना उमेदवाराने स्पष्ट आणि निर्भीड विरोध करावा. चुकीच्या एकजुटीच्या नावाखाली न्यायिक उत्तरदायित्वाचा बळी देता कामा नये.
३) अधिवक्त्यांचा दर्जा : ‘न्यायालयाचे अधिकारी (Officers of the Court)’
उमेदवाराने उच्च न्यायालय किंवा सर्वोच्च न्यायालयात याचिका दाखल करून, अथवा आवश्यक नियम व स्पष्ट निर्देश मंजूर करून घेण्यासाठी सक्रिय प्रयत्न करावेत, ज्यायोगे—
• सर्व प्रशासकीय प्राधिकरणे व पोलीस यंत्रणांना
• अधिवक्त्यांना “न्यायालयाचे अधिकारी (Officers of the Court)” म्हणून वागणूक देण्याचे, आणि
• न्यायिक अधिकाऱ्यांप्रमाणेच सन्मान, प्रतिष्ठा व संरक्षण देण्याचे
स्पष्ट आदेश व मार्गदर्शक तत्त्वे जारी होतील.
४) अधिवक्त्यांचा हक्क आणि कर्तव्य : भीतीशिवाय तक्रार मांडण्याचा अधिकार:-
न्यायालयांनी सातत्याने स्पष्ट केले आहे की—
“अधिवक्त्यांनी गुलामगिरी करणे अपेक्षित नाही. एखाद्या न्यायिक अधिकाऱ्याविरोधात गंभीर आणि ठोस तक्रारीसाठी योग्य कारणे असतील, तर त्या तक्रारी योग्य प्राधिकरणापुढे मांडणे हा अधिवक्त्यांचा केवळ हक्कच नव्हे, तर कर्तव्य आहे.”
सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक बंधनकारक निर्णयांतून वारंवार इशारा दिला आहे की बारला भीती, चापलुसी किंवा अधीनतेच्या अवस्थेत ढकलणे हे न्यायाच्या निष्पक्ष प्रशासनासाठी घातक आणि अस्वीकार्य आहे.
या सर्व निर्णयांतून न्यायालयांनी एकसारखा निष्कर्ष दिला आहे की अधिवक्ता हे “न्यायालयाचे अधिकारी (Officers of the Court)” आहेत आणि प्रत्येक न्यायालयात त्यांना न्यायिक अधिकाऱ्यांप्रमाणेच सन्मान, प्रतिष्ठा आणि व्यावसायिक सौजन्य मिळणे हा त्यांचा हक्क आहे. धमकी, अपमान, दबाव किंवा अवमान कारवाईची भीती दाखवून अधिवक्त्यांचे हक्क आणि व्यावसायिक स्थान कमी करता येत नाही.
न्यायालयातील कार्यवाही शिस्तबद्ध राहावी यासाठी न्यायाधीशांना कार्यवाही नियंत्रित करण्याचा पूर्ण अधिकार आहे; मात्र कोणत्याही न्यायाधीशाला अधिवक्त्यांवर वैयक्तिक, अपमानास्पद किंवा धमकीस्वरूप टीका करण्याचा, अथवा त्यांच्या कर्तव्यपालनाबद्दल त्यांना दडपण्याचा अधिकार नाही. असे वर्तन म्हणजे न्यायिक सत्तेचा गंभीर गैरवापर होय. कायदा स्पष्ट आहे—अशा मर्यादा ओलांडल्यास संबंधित न्यायाधीशालाही अवमान, बदनामी आणि दंडात्मक कायद्यानुसार (आता भारतीय न्याय संहिता – BNS अंतर्गत) कारवाईला सामोरे जावे लागू शकते.
मात्र दुर्दैवाने, बारमधील काही सदस्यांमध्ये कायदेशीर जाणीवेचा अभाव, संस्थात्मक समज नसणे, तसेच भ्रष्ट, अप्रामाणिक किंवा चुक करणाऱ्या न्यायाधीशांशी असलेले स्वार्थसंबंध यांमुळे बारची स्वायत्तता हळूहळू कमकुवत होत आहे. न्यायाच्या संरक्षणासाठी उभे राहण्याऐवजी, काही घटकांनी भीती, सोय किंवा वैयक्तिक फायद्यास प्राधान्य दिले आहे.
या प्रवृत्तीचे परिणाम केवळ एखाद्या प्रकरणापुरते मर्यादित नाहीत. यामुळे अधिवक्त्यांचा सामूहिक आवाज कमजोर होतो, न्यायालयीन अतिरेक आणि गैरवर्तन सामान्य मानले जाऊ लागते आणि न्यायप्रणालीवरील जनतेचा विश्वास ढासळतो. सर्वात गंभीर बाब म्हणजे, याचा वाईट संदेश तरुण आणि भावी पिढीतील अधिवक्त्यांपर्यंत पोहोचतो—ज्यांना असे वाटू शकते की गप्प बसणे, शरण जाणे किंवा तडजोड करणे हाच व्यावसायिक टिकावाचा मार्ग आहे. ही प्रवृत्ती रोखली नाही, तर बार ही निर्भय संविधानरक्षक संस्था न राहता सत्तेची आज्ञाधारक उपशाखा बनण्याचा धोका आहे—जो कायद्याच्या राज्याशी आणि लोकशाही व्यवस्थेशी पूर्णतः विसंगत आहे.
म्हणूनच, पाठिंब्याची अपेक्षा करणाऱ्या सर्व उमेदवारांनी सत्य, कायदा आणि न्याय यांचे संरक्षण करण्याची, तसेच भ्रष्टाचार, अप्रामाणिकपणा, अधिकारांचा गैरवापर आणि संस्थात्मक गैरवर्तन यांना कोणत्याही परिस्थितीत विरोध करण्याची औपचारिक व गंभीर शपथ घेणे आवश्यक आहे. ही शपथ केवळ औपचारिक नसून, बारची स्वायत्तता जपण्याची, घटनात्मक मूल्यांचे रक्षण करण्याची आणि कोणाच्याही दर्जा किंवा पदाची पर्वा न करता अन्यायाविरुद्ध निर्भयपणे उभे राहण्याची नैतिक व व्यावसायिक बांधिलकी आहे.
ही भूमिका पुढील अनेक महत्त्वाच्या व बंधनकारक निर्णयांतून ठामपणे अधोरेखित करण्यात आली आहे—
This position is supported by several authoritative and binding decisions, including Latief Ahmad Rather v. Shafeeqa Bhat, 2022 SCC OnLine J&K 249; Ghanshyam Upadhyay v. State of Maharashtra, 2017 SCC OnLine Bom 9984; Arnab Ranjan Goswami v. Maharashtra State Legislative Assembly, 2020 SCC OnLine SC 1100; H. Syama Sundara Rao v. Union of India, 2006 SCC OnLine Del 1392; Jai Chaitanya Dasa, 2015 SCC OnLine Kar 549; and Court on Its Own Motion v. DSP Jayant Kashmiri, 2017 SCC OnLine Del 7387, Harish Chandra Mishra v. Hon’ble Mr. Justice S. Ali Ahmed, 1985 SCC OnLine Pat 213; R. Muthukrishnan v. High Court of Madras, (2019) 16 SCC 407; Chetak Construction Ltd. v. Om Prakash, (1998) 4 SCC 577, Muhammad Shafi v. Choudhary Qadir Bakhsh, 1949 SCC OnLine Lah 14, Neeraj Garg v. Sarita Rani, (2021) 9 SCC 92, Dushyant Mainali v. Diwan Singh Bora, 2024 SCC OnLine SC 5178, among many other landmark rulings.
