canvas
“इंडियन बार असोसिएशन” चे राष्ट्रीय अध्यक्ष ॲड. निलेश ओझा यांनी बॉम्बे हायकोर्टाच्या पाच न्यायमूर्तींच्या खंडपीठासमोर अर्ज दाखल करून न्यायमूर्ती रेवती मोहिते डेरे यांना सद्याच्या अवमान प्रकरणात आवश्यक प्रतिवादी पक्षकार करण्याची व त्यांना नोटीस बजावून शपथपत्र दाखल करण्याचे निर्देश द्यावेत अशी मागणी केली आहे।
ओझा यांचे म्हणणे आहे की सदरची कार्यवाही ही केवळ न्यायमूर्ती रेवती मोहिते डेरे यांनी दिनांक 04.04.2025 रोजी दिलेल्या खाजगी तक्रारीवरूनच घेण्यात आलेली आहे आणि त्या या खटल्यामध्ये मुख्य तक्रारदार तसेच मुख्य साक्षीदार आहेत.
त्यामुळे सुंदीप कुमार बाफना विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य (2014) 16 SCC 623 तसेच इतर सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक निर्णयांनुसार, कोणताही डिस्चार्ज अर्ज—ज्यामुळे खटला संपुष्टात येतो—तोपर्यंत निकालात काढला जाऊ शकत नाही, जोपर्यंत वास्तविक तक्रारदाराला पक्षकार करून ऐकले जात नाही।
गंभीर आरोप
ॲड. ओझा यांनी आपल्या हलफनाम्यात न्यायमूर्ती मोहिते डेरे यांच्यावर गंभीर आरोप केले आहेत, त्यामध्ये समाविष्ट आहेत:
- न्यायालयाशी फसवणूक व न्यायालयीन नोंदींची जालसाजी,
- मल्टिकोटी घोटाळ्यांतील आरोपींना दिलेली अनुचित सवलत,
- ॲड. ओझा यांना खोटेपणाने गुंतवण्यासाठी खोटी व निराधार तक्रार दाखल करणे,
- पक्षपात व दुर्भावना दाखवून स्वतःला संभाव्य खटल्यापासून वाचवणे।
शपथपत्रात अधोरेखित केलेले पुरावे :–
ॲड. ओझा यांनी दाखल केलेल्या शपथपत्रात न्यायिक बेइमानी, हायकोर्टाचे खोटे रेकॉर्ड तयार करणे, न्यायिक नोंदींमध्ये जालसाजी आणि हितसंबंधांचा संघर्ष (Conflict of Interest) अशा तीन गंभीर प्रकारचे आरोप नमूद केले आहेत.”
(i) चंदा कोचर जामीन प्रकरणातील जालसाजी :
आरोप असा आहे की क्रिमिनल रिट पिटिशन (St.) क्र. 22494/2022 मध्ये सौ. चंदा कोचर यांना जामीन देताना न्यायमूर्ती मोहिते-डेरे यांनी जाणीवपूर्वक भा.दं.सं. कलम 409 (ज्यात जन्मठेपेची शिक्षा आहे) याची नोंद आदेशात केली नाही. त्याऐवजी, त्यांनी आपल्या आदेशात (दि. 09.01.2023) कमाल शिक्षा केवळ सात वर्षे आहे असे खोटेपणाने नमूद केले. ओझा यांच्या म्हणण्यानुसार, हे मुद्दाम करून हा खटला Arnesh Kumar v. State of Bihar, (2014) 8 SCC 273 या निर्णयाच्या संरक्षक निकषांमध्ये आणण्याचा प्रयत्न केला गेला. शिवाय, न्यायाधीशांवर आरोप आहे की त्यांनी विशेष सीबीआय न्यायाधीशांचा आदेश दुर्लक्षित केला आणि त्यामुळे सर्वोच्च न्यायालयाने Ram Pratap Yadav v. Mitra Sen Yadav, (2003) 1 SCC 15 मध्ये दिलेल्या बंधनकारक मार्गदर्शक तत्त्वांचे उल्लंघन केले.
(ii) दिलीप मोहिते जामीन प्रकरणातील जालसाजी :
ओझा यांच्या शपथपत्रात आणखी नमूद केले आहे की ए.बी.ए. क्र. 1621/2019 मध्ये एनसीपी आमदार दिलीप मोहिते यांना जामीन देताना (दि. 26.07.2019 व 21.08.2019 चे आदेश) न्यायमूर्तींनी जाणीवपूर्वक महत्त्वाची तथ्ये लपवली. विशेषतः, आरोपींवर भा.दं.सं. कलम 307 (खुनाचा प्रयत्न) लागू करण्यात आले होते, कारण पुरावे दाखवतात की आरोपींनी एका पोलिस अधिकाऱ्याला मारण्याचा आणि पोलिस ठाण्यावर हल्ला करण्याचा कट रचला होता. यासंबंधीची नोंद असलेला एक पूर्वीचा आदेश (दि. 19.07.2019) मुद्दाम विचारात घेतला गेला नाही, ज्यामुळे जामीन मिळण्याचा मार्ग मोकळा झाला. ओझा यांच्या मते, हे वर्तन म्हणजेच न्यायिक बेइमानी व अधिकाराचा दुरुपयोग असून, याला Muzaffar Husain v. State of U.P., 2022 SCC OnLine SC 567 व Kamisetty Pedda Venkata Subbamma v. Chinna Kummagandla Venkataiah, 2004 SCC OnLine AP 1009 या निर्णयांमध्ये फसवणूक म्हणून मान्यता देण्यात आली आहे.
(iii) हितसंबंधांचा संघर्ष (Conflict of Interest) :
शपथपत्रात आणखी अधोरेखित करण्यात आले आहे की माजी खासदार व शरद पवार गटाच्या एनसीपी नेत्या सौ. वंदना चव्हाण या प्रत्यक्षात न्यायमूर्ती रेवती मोहिते-डेरे यांची सख्खी बहीण आहेत. आरोप आहे की या नातेसंबंधामुळे न्यायमूर्तींनी अनेक प्रकरणांमध्ये त्या राजकीय गटाशी संबंधित व्यक्तींना अनुचित लाभ दिला, तर दुसरीकडे त्या गटाच्या विचारसरणीला विरोधी असलेल्या पक्षकारांशी भेदभावपूर्ण व शत्रुत्वाची भूमिका घेतली. यात भाजपा-नेतृत्वाखालील सरकारचे सदस्य व धोरणेही सामील आहेत. ओझा यांच्या मते, हा कौटुंबिक संबंध उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांकडून अपेक्षित असलेल्या न्यायिक निष्पक्षतेच्या मानकांना गंभीर धक्का देणारा आहे. तसेच, राजकीय दृष्ट्या संवेदनशील खटल्यांमध्ये दिलेल्या आदेशांची वैधता बाधित करून, न्यायपालिकेच्या निष्पक्षतेवरील व लोकांच्या विश्वासावरील आघात करणारा आहे.
सुप्रीम कोर्टातील उदाहरणे
ओझा यांनी एस.पी. गुप्ता विरुद्ध भारत संघ (AIR 1982 SC 149), रे: जस्टिस सी.एस. कर्णन (2017) 7 SCC 1, सी.एस. रौजी विरुद्ध एपीएसआरटीसी (AIR 1964 SC 962) तसेच एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स विरुद्ध भारत संघ (1986) 1 SCC 133) यांसारख्या निर्णयांचा आधार घेत म्हटले की, न्यायाधीशावर झालेल्या आरोपांचे वैयक्तिक व स्पष्ट खंडन त्याच न्यायाधीशाने शपथपत्राद्वारे करणे बंधनकारक आहे. राज्याचे विधी अधिकारी किंवा इतर कोणत्याही तृतीय पक्षाने सादर केलेले हलफनामे हे श्रुतलेख पुरावे (hearsay evidence) ठरतील व कायद्यानुसार ग्राह्य धरले जाणार नाहीत. जर न्यायमूर्ती मोहिते डेरे यांनी शपथपत्रावर या आरोपांचे स्पष्ट खंडन केले नाही, तर ते आरोप मान्य केलेले व कायदेशीरदृष्ट्या सिद्ध झालेले मानले जातील. आणि त्यावरून त्यांच्या विरोधात विधिसंगत कारवाई केली जाईल।
अंतरिम नुकसानभरपाईची मागणी
ॲड. ओझा यांनी न्यायमूर्ती मोहिते डेरे यांच्याकडून त्यांच्या केलेल्या खोट्या तक्रारी व दुर्भावनायुक्त खटल्यासाठी ₹10 कोटींच्या अंतरिम नुकसानभरपाईची मागणी केली आहे, ज्यामुळे त्यांच्या प्रतिष्ठेला, सन्मानाला व व्यावसायिक प्रतिमेला अपूरणीय हानी झाली आहे।
खोटे शपथपत्र – 7 वर्षांची शिक्षा
भारतीय कायदा व्यवस्थेत खोटे शपथपत्र दाखल करणे हे गंभीर फौजदारी अपराध आहे.
सुप्रीम कोर्टाने वारंवार स्पष्ट केले आहे की शपथपत्र हे कायद्याच्या दृष्टीने साक्ष (Evidence) असून त्यामधील खोटे विधान दंडनीय अपराध ठरते.
त्यामुळे जर एखादा न्यायाधीश खोटे शपथपत्र दाखल करतो, तर त्याच्यावर भारतीय दंड संहिता (कलम 191, 192, 193, 199, 200) किंवा भारतीय दंड संहिता (नवीन) मधील समतुल्य कलमांखाली खटला चालवला जाऊ शकतो. या कलमांनुसार 7 वर्षांपर्यंत कठोर कारावास व दंड अशी शिक्षा होऊ शकते।
प्रमुख उदाहरणे
- एस.पी. गुप्ता व रे: जस्टिस कर्णन प्रकरणांमध्ये सुप्रीम कोर्टाने भारताचे मुख्य न्यायाधीश यांच्याकडूनही शपथपत्र मागवून ते सामान्य पक्षकारासारखे मानले.
- In Re: विनय चंद्र मिश्रा (1995) 2 SCC 584 व पी.के. घोष विरुद्ध जे.जी. राजपूत (1995) 6 SCC 744 या प्रकरणांत संबंधित न्यायाधीशांकडून त्यांचे स्पष्टीकरण (explanation) मागवण्यात आले होते।
ही सर्व उदाहरणे हेच दर्शवितात की जेव्हा अवमानना कार्यवाही थेट एखाद्या न्यायाधीशाशी संबंधित असते, तेव्हा त्या न्यायाधीशाला तक्रारदार अथवा साक्षीदाराप्रमाणे मानले जाऊन त्यांच्याकडून शपथपत्र किंवा स्पष्टीकरण मागवले जाऊ शकते
