वकिलांचे हक्क, नागरिकांचे संरक्षण आणि बारचे स्वातंत्र्य धोक्यात आणणाऱ्या कथित वर्तनामुळे अनेक बार असोसिएशन्स आणि मानवाधिकार संघटनांनी नागरिकांना कायदेशीर सेवा देणाऱ्या NALSAच्या कार्यकारी अध्यक्षपदावरून न्यायमूर्ती विक्रम नाथ यांना हटवण्याची मागणी केली.
भारताचे माननीय मुख्य न्यायाधीश आणि माननीय राष्ट्रपती यांच्याकडे एक तक्रार सादर करण्यात आली आहे. या तक्रारीत सर्वोच्च न्यायालयातील दोन न्यायाधीश — न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि न्यायमूर्ती संदीप मेहता — यांनी वरिष्ठ वकिलांबाबत केलेल्या काही टिप्पण्यांमुळे गंभीर घटनात्मक चिंता निर्माण झाल्याचे नमूद करण्यात आले आहे.
ही तक्रार दोन वेगवेगळ्या प्रकरणांशी संबंधित असून, त्यामध्ये न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि न्यायमूर्ती संदीप मेहता यांनी भारतीय संविधान तसेच सर्वोच्च न्यायालयाच्या संविधान पीठांनी दिलेल्या बंधनकारक आदेश व निर्देशांचे उल्लंघन केल्याचा आरोप करण्यात आला आहे.
या दोन प्रकरणांपैकी एक प्रकरण माजी केंद्रीय मंत्री मेनका गांधी यांच्याशी संबंधित आहे, तर दुसरे प्रकरण थेट सतर ते अठरा वकिलांशी निगडित आहे. या वकिलांमध्ये अनुसूचित जाती, मागासवर्गीय आणि अल्पसंख्याक समाजातील महिला वकिलांचा समावेश असून, इंडियन बार असोसिएशनचे राष्ट्रीय अध्यक्ष निलेश ओझा हेही या प्रकरणातील पक्षकार आहेत. त्यामुळे हा वाद केवळ व्यक्तीगत मर्यादेत न राहता, संपूर्ण वकिलवर्ग, न्यायप्रक्रिया आणि बारच्या स्वातंत्र्याशी जोडला गेला आहे.
खुले न्यायालय, थेट सवाल आणि वादग्रस्त टिप्पणी
तक्रारीनुसार, 20 जानेवारी 2026 रोजी सर्वोच्च न्यायालयात झालेल्या सुनावणीदरम्यान न्यायमूर्ती विक्रम नाथ यांनी वरिष्ठ वकील राजू रामचंद्रन यांना थेट प्रश्न विचारला—
“तुम्ही मेनका गांधी यांचा पॉडकास्ट पाहिला आहे का? तरीही तुम्ही वकील म्हणून त्यांचा खटला स्वीकारला?”
हा सवाल यासाठी विचारण्यात आल्याचे सांगितले जाते की मेनका गांधी यांनी यापूर्वी न्यायमूर्ती विक्रम नाथ यांच्याविरोधात काही टीकात्मक वक्तव्ये केली होती. याच पार्श्वभूमीवर खुल्या न्यायालयात वरिष्ठ वकिलांना खटला स्वीकारण्यावरून जाब विचारण्यात आल्याचा आरोप आहे.
यावर उत्तर देताना वरिष्ठ वकील राजू रामचंद्रन यांनी स्पष्टपणे सांगितले की, जर ते अनेक निष्पाप भारतीयांच्या हत्येस जबाबदार ठरवलेल्या आतंकवादी अजमल कसाबचा वकील म्हणून खटला लढू शकतात, तर मेनका गांधी यांचा खटला लढण्यात कोणतीही अडचण असू नये.
यानंतर न्यायमूर्ती विक्रम नाथ यांनी केलेली टिप्पणी—“अजमल कसाबने न्यायालयाचा अवमान केलेला नव्हता”—याच ठिकाणी वादाला तोंड फुटले, असे तक्रारीत नमूद करण्यात आले आहे.
“कसाब चालतो, पण अवमानाचा आरोपी नाही?” असा संदेश?
तक्रारीनुसार, या संवादातून असा धोकादायक अर्थ निघतो की दोषी ठरवलेल्या आतंकवादी कसाबचा खटला वकील लढू शकतो, मात्र ज्यांच्यावर न्यायालयाच्या अवमानाचे आरोप आहेत अशा व्यक्तीचा खटला वकील लढू शकत नाही. इतकेच नव्हे, तर या तुलनेतून मेनका गांधी यांचा गुन्हा कसाबपेक्षाही अधिक गंभीर असल्याचा, तसेच त्यांना कसाबपेक्षाही “वाईट” ठरवण्याचा संदेश दिला गेल्याचा आरोप करण्यात आला आहे.
बारच्या स्वातंत्र्यावर आघात?
तक्रारकर्त्यांचे म्हणणे आहे की अशा प्रकारच्या टिप्पण्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या संविधान पीठांनी निश्चित केलेल्या बंधनकारक मार्गदर्शक तत्त्वांच्या स्पष्ट विरोधात आहेत. या टिप्पण्या भारतीय संविधानाच्या मूलभूत तत्त्वांचे गंभीर उल्लंघन करतात आणि घटनात्मकदृष्ट्या पूर्णतः अस्वीकार्य आहेत.
या टिप्पण्यांमुळे बारच्या स्वातंत्र्यावर थेट आघात होतो, वकिलांमध्ये भीतीचे वातावरण निर्माण होते आणि निडर व निर्भय वकिलीवर “चिलिंग इफेक्ट” पडतो, असा आरोप तक्रारीत करण्यात आला आहे. परिणामी, वकील आपले घटनात्मक आणि व्यावसायिक कर्तव्य पार पाडताना संकोच करू लागतात, ज्याचा थेट परिणाम नागरिकांच्या न्याय मिळवण्याच्या हक्कावर होतो.
भारतीय घटनात्मक कायद्याने वारंवार स्पष्ट केले आहे की कोणताही वकील कोणत्या पक्षकाराचे प्रतिनिधित्व करतो याबाबत त्याला प्रश्न विचारता येत नाही. नैतिक उपदेश देणे किंवा एखादा खटला स्वीकारण्यापासून रोखणे कोणालाही अधिकारात नाही—आरोप कितीही गंभीर किंवा अलोकप्रिय का असोत. समाजात सर्वाधिक तिरस्काराला सामोरे जाणाऱ्या आरोपीलाही वकील ठेवण्याचा पूर्ण अधिकार आहे.
प्रत्येक व्यक्तीला स्वतःशी संबंधित प्रकरणात कोणतीही भीती किंवा दबाव न ठेवता बचाव करण्याची संधी देणे, हीच कायद्याच्या राज्याची (Rule of Law) मूलभूत आणि पायाभूत संकल्पना आहे. कोणतेही न्यायिक वर्तन जे अधिवक्त्यांना एखाद्या व्यक्तीचा किंवा विशिष्ट वर्गाचा खटला लढण्यापासून परावृत्त करते, ते थेट संविधानातील अनुच्छेद 14, 19, 20, 21, 22(1) आणि 39-A अंतर्गत दिलेल्या मूलभूत अधिकारांना कमजोर करते. याच कारणामुळे हा विषय आता केवळ एका टिप्पणीपुरता मर्यादित न राहता, देशभरात घटनात्मक चर्चेचा विषय ठरला आहे.
तक्रारीत असेही नमूद करण्यात आले आहे की हा प्रश्न एका घटनेपुरता मर्यादित नसून, 30 जानेवारी 2026 रोजी झालेल्या आणखी एका सुनावणीमुळे तो अधिक गंभीर झाला आहे. त्या दिवशी एक आपराधिक अवमानना अपीलची सुनावणी सुरू होती, जी अधिवक्ता निलेश ओझा आणि सोलह अन्य वकिलांशी संबंधित होती. ही अपील उच्च न्यायालयाच्या त्या आदेशाविरोधात होती, ज्यामध्ये या 17 वकिलांना न्यायमूर्ती रेवती मोहिते डेरे यांच्याविरोधात भ्रष्टाचाराचे आरोप केल्याच्या कारणावरून, कोणताही खटला न चालवता, अवमाननेचा दोषी ठरवण्यात आले होते. या वकिलांमध्ये अनुसूचित जाती, मागास वर्ग आणि अल्पसंख्याक समाजातील महिला वकिलांचाही समावेश होता. तक्रारीनुसार, या सुनावणीदरम्यान न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि न्यायमूर्ती संदीप मेहता यांच्या पीठाकडून अशा टिप्पणी करण्यात आल्या, ज्यामुळे असा संदेश गेला की अवमानना प्रकरणात अपीलकर्त्याला कोणताही खटला, नोटीस किंवा वकीलामार्फत बचावाची संधी न देता थेट कारागृहात पाठवता येऊ शकते. इतकेच नव्हे, तर अशा व्यक्तीचा खटला वकिलांनी स्वीकारायलाच नको होता, असेही सूचित करण्यात आले. तक्रारीत नमूद करण्यात आले आहे की या संपूर्ण सुनावणीची व्हिडीओ रेकॉर्डिंग उपलब्ध असून, ती प्रत्यक्षात काय घडले हे स्पष्टपणे दाखवते.
कायद्याच्या दृष्टीने पाहता, देशातील घटनात्मक तरतुदी आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या मोठ्या पीठांनी दिलेल्या निर्णयांमधून हे ठामपणे निश्चित झाले आहे की न्यायालयाचा अवमान हा देखील एक आपराधिक गुन्हा आहे. आणि अवमानना प्रकरणातील आरोपीला तेच सर्व अधिकार मिळतात, जे कोणत्याही अन्य गुन्ह्यातील आरोपीला मिळतात. यामध्ये कारणे दाखवा नोटीस (show cause notice), स्वतःच्या बचावासाठी वकील ठेवण्याचा अधिकार, सुनावणीची संधी आणि स्वतःच्या बाजूने पुरावे सादर करण्याचा अधिकार यांचा समावेश होतो.
(संदर्भ: Hari Dass v. State of Punjab, AIR 1964 SC 1773; Khushi Ram v. Sheo Vati, (1953) 1 SCC 726 (5-जज); P. Mohanraj v. Shah Bros., (2021) 6 SCC 258 (3-जज); National Fertilizers Ltd. v. Tuncay Alankus, (2013) 9 SCC 600; Bloom v. State of Illinois, 1968 SCC OnLine US SC 93 (9-जज).)
सर्वोच्च न्यायालयाच्या संविधान पीठांनी तसेच वरिष्ठ पीठांनी हे आधीच स्पष्ट केले आहे की मोठ्या पीठांनी ठरवलेले कायदे आणि तत्त्वे सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्रत्येक लहान पीठावर पूर्णतः बंधनकारक असतात. जर सर्वोच्च न्यायालयाची कोणतीही लहान पीठ—उदाहरणार्थ न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि न्यायमूर्ती संदीप मेहता यांची दोन-सदस्यीय पीठ—तीन-सदस्यीय किंवा त्याहून मोठ्या पीठांच्या निर्णयांचे पालन करत नसेल, तर ते कायद्याच्या दृष्टीने चुकीचे ठरते. अशा परिस्थितीत, लहान पीठाकडूनच न्यायालयाचा अवमान केल्याचा गुन्हा घडतो, असे मानले जाते. (संदर्भ: Subrata Roy Sahara v. Union of India, (2014) 8 SCC 470)
सर्वोच्च न्यायालयाने आपल्या एका स्पष्ट निर्णयात हेही ठामपणे सांगितले आहे की कोणताही न्यायाधीश “कायद्याची माहिती नव्हती” असा बहाणा करू शकत नाही. न्यायाधीश हे कायद्याने बांधलेले असतात आणि वरिष्ठ पीठांनी निश्चित केलेल्या नियमांचे पालन करणे त्यांच्यावर बंधनकारक असते.
तक्रारीत स्पष्टपणे नमूद करण्यात आले आहे की न्यायमूर्ती रेवती मोहिते डेरे यांच्याविरोधातील भ्रष्टाचाराचे आरोप सीबीआय न्यायालयाचे आदेश, पोलिसांचे तपास अहवाल आणि इतर ठोस पुराव्यांवर आधारित आहेत. त्यामुळे कायद्यानुसार अशा आरोपांची चौकशी आपराधिक तसेच शिस्तभंगात्मक प्रक्रियेद्वारेच केली जाणे आवश्यक आहे. म्हणजेच, प्रकरणाची निष्पक्ष चौकशी, त्यावर योग्य कारवाई आणि जबाबदारी निश्चित करणे—हे तिन्ही घटक अनिवार्य आहेत.
याच्या उलट, जर अवमानना कायद्याचा वापर वकिलांना घाबरवण्यासाठी, धमकावण्यासाठी किंवा कथित न्यायिक भ्रष्टाचार उघड करण्यापासून रोखण्यासाठी केला जात असेल, तर तक्रारीनुसार तो न्यायिक अधिकारांचा दुरुपयोग असून अवमानना अधिकारक्षेत्राचा उघड गैरवापर ठरतो. तक्रारीत पुढे असेही म्हटले आहे की “सिस्टमचा भाग म्हणून एकत्र राहायला हवे होते आणि असे आरोप करू नयेत” अशा प्रकारच्या न्यायालयीन टिप्पण्या प्रत्यक्षात आरोपी न्यायाधीश श्रीमती रेवती मोहिते डेरे यांना चौकशीपासून वाचवण्याचा प्रयत्न दर्शवतात.
तक्रारीनुसार, न्यायालयाच्या अवमाननेची भीती दाखवून वकिलांना गप्प बसवण्याचा आणि दबावाखाली आणण्याचा प्रयत्न करण्यात आला. अशा विधानांतून हे स्पष्ट संकेत मिळतात की वकिलांना जाणूनबुजून घाबरवले जात होते, जेणेकरून ते सत्य समोर आणण्यापासून मागे हटावेत आणि कथित भ्रष्टाचाराविरोधात आवाज उठवू नयेत.
तक्रारीत असेही स्पष्ट करण्यात आले आहे की अशा स्वरूपाचे आचरण केवळ न्यायपालिकेबाबत सामान्य नागरिकांचा विश्वास ढासळवणारे नाही, तर संविधानाच्या अनुच्छेद 51-A अंतर्गत नागरिकांवर घालण्यात आलेल्या मूलभूत कर्तव्याचेही थेट उल्लंघन करणारे आहे, ज्यामध्ये भ्रष्टाचार, गैरप्रकार आणि अनियमितता उघड करणे ही प्रत्येक नागरिकाची जबाबदारी म्हणून मान्य करण्यात आली आहे. विशेषतः वकिलांच्या बाबतीत हे कर्तव्य अधिक कठोर स्वरूपाचे आहे, कारण ते न्यायव्यवस्थेचे अधिकारी (officers of the court) म्हणून कार्य करतात आणि न्यायप्रक्रियेची पवित्रता जपण्याची जबाबदारी त्यांच्यावर असते.
तक्रारीत असेही स्पष्टपणे नमूद करण्यात आले आहे की अशा स्वरूपाचे आचरण केवळ न्यायपालिकेबाबत सामान्य नागरिकांचा विश्वास ढासळवणारे नाही, तर संविधानाच्या अनुच्छेद 51-A अंतर्गत नागरिकांवर घालण्यात आलेल्या मूलभूत कर्तव्याचेही थेट उल्लंघन करणारे आहे. संविधानाच्या अनुच्छेद 51-A नुसार न्यायव्यवस्थेतील भ्रष्टाचार, गैरप्रकार आणि अनियमितता उघड करणे ही प्रत्येक नागरिकाची जबाबदारी आहे. विशेषतः वकिलांच्या बाबतीत हे कर्तव्य अधिक कठोर आणि गंभीर स्वरूपाचे आहे, कारण ते न्यायव्यवस्थेचे अधिकारी (officers of the court) म्हणून कार्य करतात आणि न्यायप्रक्रियेची पवित्रता व विश्वासार्हता जपण्याची जबाबदारी त्यांच्यावर असते. तसेच, ठोस पुरावे उपलब्ध असताना न्यायाधीशांविरुद्ध तक्रार करणे हे बार कौन्सिलच्या नियमांनुसार प्रत्येक वकिलाचे कर्तव्य असल्याचेही तक्रारीत अधोरेखित करण्यात आले आहे.
तक्रारीत ठळकपणे नमूद करण्यात आले आहे की सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक निर्णयांतून हे स्पष्ट कायदा म्हणून निश्चित केले आहे की एखाद्या न्यायाधीशाविरुद्ध भ्रष्टाचार किंवा गंभीर अनियमिततेचे ठोस पुरावे उपलब्ध असतील, तर त्याबाबत तक्रार करणे हे केवळ कोणाचाही अधिकार नसून, नागरिकांचे आणि वकिलांचे संवैधानिक कर्तव्य आहे. अशा प्रसंगी भीतीपोटी गप्प बसणे किंवा सत्य दडपून ठेवणे हे संविधानाच्या आत्म्याच्या विरोधात असल्याचे सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने हेही ठामपणे सांगितले आहे की ठोस पुराव्यांच्या आधारे एखाद्या न्यायाधीशाविरुद्ध तक्रार दाखल झाल्यास, ती अवमानना कायद्याचा धाक दाखवून किंवा धमकावून दडपता येत नाही. उलट, जे व्यक्ती किंवा संस्था अशा खुलाशांना अडथळा आणतात, तक्रारदारांना धमकावतात किंवा वकिलांना गप्प बसवण्याचा प्रयत्न करतात, त्यांच्याविरुद्धच कायदेशीर कारवाई होणे आवश्यक आहे.
तक्रारीनुसार, बार कौन्सिल ऑफ इंडियाचे नियमही वकिलांवर हे बंधन घालतात की त्यांनी न्यायव्यवस्थेची शुचिता जपावी आणि भ्रष्टाचार किंवा गंभीर गैरप्रकारांविरुद्ध आवाज उठवावा. अशा परिस्थितीत, वकिलांना भीती दाखवून किंवा दबावाखाली आणून तक्रार करण्यापासून रोखणे हे केवळ व्यावसायिक आचारसंहितेचे उल्लंघन नाही, तर संपूर्ण न्याययंत्रणाच कमकुवत करणारे पाऊल आहे.
तक्रारीत इशारा देण्यात आला आहे की जर न्यायाधीशांविरुद्ध ठोस पुरावे असतानाही तक्रारदारांनाच लक्ष्य केले गेले, तर त्याचे परिणाम केवळ वकिलांपुरते मर्यादित राहणार नाहीत. यामुळे सामान्य नागरिकांमध्ये असा संदेश जाईल की सत्ताधारी किंवा शक्तिशाली व्यक्तींविरुद्ध सत्य बोलण्यास जागा नाही. ही स्थिती लोकशाही आणि कायद्याच्या राज्यासाठी सर्वात मोठा धोका ठरू शकते.
तक्रारीत हेही स्पष्ट करण्यात आले आहे की सर्वोच्च न्यायालयाने निश्चित केलेल्या कायद्यानुसार—विशेषतः निर्भय सिंह सुलिया विरुद्ध मध्य प्रदेश राज्य (2026 INSC 7) या निर्णयानुसार—जर न्यायमूर्ती रेवती मोहिते डेरे यांच्याविरुद्धचे भ्रष्टाचाराचे आरोप खोटे, निराधार किंवा पुराव्याविना असतील, तर असे आरोप करणाऱ्या वकिलांविरुद्ध अवमानना, खोटी साक्ष (परजरी) तसेच बार कौन्सिलमार्फत शिस्तभंगात्मक कारवाई होऊ शकते.
मात्र, कायद्याचा दुसरा आणि तितकाच महत्त्वाचा भाग असा आहे की जर हे आरोप खरे असतील आणि नोंदीवरील पुराव्यांवर आधारित असतील, तर संबंधित न्यायाधीशांविरुद्ध कायद्यानुसार कारवाई करणे हे न्यायालयाचे बंधनकारक कर्तव्य ठरते. तक्रारीनुसार, कायदा दोन्ही परिस्थितीत—आरोप खोटे असोत किंवा खरे—समान, निष्पक्ष आणि निर्भयपणे लागू झाला पाहिजे.
तक्रारीत ठामपणे नमूद करण्यात आले आहे की आरोपांची सत्यता तपासली जाण्याआधीच तक्रारदारांना किंवा वकिलांना अवमानना कायद्याच्या नावाखाली धमकावणे, घाबरवणे किंवा गप्प बसवणे हे कायद्याचा उघड गैरवापर आहे. असे वर्तन केवळ न्यायाच्या उद्दिष्टांनाच धक्का देत नाही, तर भ्रष्टाचार आणि गैरप्रकार उघड करण्याच्या संविधानिक कर्तव्यालाही कमकुवत करते—विशेषतः जेव्हा आरोप गंभीर असतात आणि त्यांना विश्वासार्ह पुरावे जोडलेले असतात.
याचा सर्वात मोठा फटका सामान्य नागरिकांना बसतो—विशेषतः महिला कार्यकर्त्या, असहमती व्यक्त करणारे नागरिक आणि समाजाच्या कडेला उभे असलेले घटक. कारण जेव्हा वकील भीतीखाली काम करू लागतात, तेव्हा या घटकांना प्रभावी आणि न्याय्य न्याय मिळणे कठीण होऊन बसते.
