उच्च न्यायालय ने दिशा-निर्देश जारी किए — Umme Farva v. State of U.P. and Another (2026: AHC: 8949)
ऐसे बेईमान व्यक्तियों/अधिकारियों को जमानत नहीं — Naveen Singh v. State of U.P., (2021) 6 SCC 191
झूठे और मनगढ़ंत मुक़दमों की बढ़ती प्रवृत्ति पर लगाम लगाने के लिए Supreme Court of India और देश के विभिन्न High Courts of India ने कड़ा रुख अपनाते हुए स्पष्ट कर दिया है कि धोखाधड़ीपूर्ण मामलों में शामिल व्यक्तियों के विरुद्ध बिना किसी समझौते के सख़्त आपराधिक कार्रवाई अनिवार्य है।
ये निर्देश केवल उन वादकारियों तक सीमित नहीं हैं जो झूठे, मनगढ़ंत या दुर्भावनापूर्ण मुक़दमे दाख़िल करते हैं, बल्कि उनके सूत्रधारों, ऐसे वकीलों पर भी लागू होते हैं जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग में सहयोग करते हैं, तथा झूठे मामले गढ़ने की साज़िश में शामिल व्यक्तियों पर भी। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालयों ने यह भी कहा है कि झूठ उजागर होने के बावजूद कार्रवाई न करने वाले पुलिस अधिकारी और न्यायिक अधिकारी भी आपराधिक अभियोजन, न्यायालय अवमानना और विभागीय अनुशासनात्मक कार्रवाई के दायरे में आएँगे।
न्यायालयों ने रेखांकित किया है कि झूठे मामले दर्ज करना, बनावटी साक्ष्य पेश करना, शपथपत्र पर असत्य कथन करना या महत्वपूर्ण तथ्यों/दस्तावेज़ों को दबाना न्याय-प्रणाली का गंभीर दुरुपयोग है। ऐसे कृत्य अभियोजन, न्यायालय अवमानना की कार्यवाही और जहाँ लागू हो वहाँ विभागीय कार्रवाई को अनिवार्य बनाते हैं।
इसी पृष्ठभूमि में Indian Bar Association ने घोषणा की है कि वह शीघ्र ही प्रशिक्षण कार्यक्रम आयोजित कर नागरिकों और अधिवक्ताओं को झूठे मामलों, झूठे शपथपत्रों और न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के कानूनी परिणामों के बारे में जागरूक करेगी। यह जानकारी साझा करते हुए संगठन के राष्ट्रीय अध्यक्ष Adv. Nilesh Ojha ने कहा कि इस पहल का उद्देश्य कानूनी जागरूकता बढ़ाना, अदालतों के दुरुपयोग को हतोत्साहित करना और न्याय-प्रणाली की अखंडता को सुदृढ़ करना है।
सर्वोच्च न्यायालय तथा देश के विभिन्न उच्च न्यायालयों ने स्पष्ट और कड़ा चेतावनी संदेश जारी करते हुए कहा है कि अब झूठे आपराधिक मामले दर्ज करने वाले वकीलों और वादकारियों, न्यायालय एवं पुलिस तंत्र का दुरुपयोग करने वालों, तथा ऐसे मामलों में जानबूझकर कार्रवाई से बचने वाले पुलिस अधिकारियों और न्यायाधीशों को किसी भी प्रकार की रियायत नहीं दी जाएगी।
न्यायालयों ने स्पष्ट रूप से यह निर्णय दिया है कि झूठे मामले दर्ज करना, साक्ष्यों की मनगढ़ंत रचना करना, शपथपत्र पर असत्य जानकारी प्रस्तुत करना, अथवा महत्वपूर्ण दस्तावेज़ों को दबाना—ये सभी गंभीर आपराधिक अपराध हैं और ऐसे मामलों में आपराधिक अभियोजन अनिवार्य है।
इस स्थिति को दोहराते हुए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय और देश भर के कई उच्च न्यायालयों ने साफ कर दिया है कि झूठे, मनगढ़ंत और दुर्भावनापूर्ण आपराधिक मामले जानबूझकर दर्ज करने वाले वकील, वादकारी, सूत्रधार और साज़िशकर्ता—साथ ही ऐसे मामलों में जानबूझकर कार्रवाई न करने वाले पुलिस एवं न्यायिक अधिकारी—किसी भी प्रकार की छूट, संरक्षण या माफी के पात्र नहीं होंगे।
इसी संदर्भ में, हाल ही में उच्च न्यायालय ने Umme Farva बनाम राज्य उत्तर प्रदेश एवं अन्य (2026: AHC: 8949) प्रकरण में महत्वपूर्ण दिशा-निर्देश जारी किए हैं।
न्यायालयों ने जोर देकर कहा है कि झूठे मामले दर्ज करना, बनावटी या झूठे साक्ष्य तैयार करना, शपथ पर असत्य बयान देना, महत्वपूर्ण दस्तावेज़ों को दबाना या न्यायालय के समक्ष भ्रामक वक्तव्य देना केवल प्रक्रियात्मक त्रुटियाँ नहीं हैं, बल्कि गंभीर अपराध हैं। ऐसे कृत्य न केवल किसी एक वादकारी के साथ अन्याय करते हैं, बल्कि पूरी न्याय-प्रणाली की पवित्रता, विश्वसनीयता और अखंडता को नुकसान पहुँचाते हैं, तथा कानून के शासन में जनता के विश्वास को कमजोर करते हैं। इसलिए, ऐसे मामलों में आपराधिक कार्रवाई अनिवार्य है, और किसी भी प्रकार की उपेक्षा, निष्क्रियता या समझौता स्वीकार्य नहीं है, यह बात न्यायालयों ने स्पष्ट रूप से रेखांकित की है।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालयों ने यह भी निर्देश दिया है कि यदि झूठ उजागर हो जाने के बाद भी संबंधित पुलिस अधिकारी या न्यायाधीश जानबूझकर कार्रवाई करने में विफल रहते हैं, तो उनके विरुद्ध न्यायालय अवमानना (Contempt of Court) की कार्यवाही के साथ-साथ कठोर विभागीय अनुशासनात्मक कार्रवाई भी की जानी चाहिए। इन निर्देशों का उद्देश्य न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को समाप्त करना और अपराधियों को मिलने वाले संरक्षण की श्रृंखला को तोड़ना है।
इन सभी महत्वपूर्ण न्यायालयीन दिशा-निर्देशों के एकीकरण के माध्यम से इंडियन बार एसोसिएशन द्वारा झूठे मामलों के विरुद्ध शिकायत कैसे दर्ज की जाए, कानूनी रूप से संघर्ष कैसे किया जाए, कानून के अंतर्गत कौन-कौन से उपाय उपलब्ध हैं और न्याय विधिक माध्यमों से कैसे प्राप्त किया जा सकता है—इस विषय पर अनेक लेख, मार्गदर्शक पुस्तिकाएँ और शोधपरक प्रकाशन तैयार कर प्रकाशित किए गए हैं।
इस पहल के अगले चरण में, सामान्य नागरिकों तथा अधिवक्ताओं को संबंधित कानूनों की विस्तृत, व्यावहारिक और मार्गदर्शक जानकारी उपलब्ध कराने के उद्देश्य से इंडियन बार एसोसिएशन द्वारा राज्य एवं राष्ट्रीय स्तर पर प्रशिक्षण शिविर आयोजित किए जाएंगे, यह जानकारी संगठन के राष्ट्रीय अध्यक्ष अधिवक्ता निलेश ओझा ने दी।
जनहित और देशसेवा की भावना से इस देशव्यापी जन-जागरूकता अभियान के लिए इंडियन बार एसोसिएशन के साथ लगभग 500 स्वयंसेवक अधिवक्ताओं ने औपचारिक पंजीकरण कराया है। ये स्वयंसेवक अधिवक्ता राज्य एवं ज़िला स्तर पर प्रशिक्षण शिविर, विधि-सम्बंधी कार्यशालाएँ, जनसंवाद कार्यक्रम तथा मार्गदर्शन सत्र आयोजित कर सामान्य नागरिकों, विद्यार्थियों और अधिवक्ताओं के बीच कानूनी जागरूकता उत्पन्न करने का कार्य करेंगे।
इस व्यापक अभियान के प्रभावी क्रियान्वयन हेतु एक राष्ट्रीय समन्वय समिति का गठन किया गया है, जिसके अध्यक्ष के रूप में अधिवक्ता ईश्वरलाल अग्रवाल कार्यरत हैं। उनके मार्गदर्शन में इस अभियान की योजना, कार्यान्वयन और देशभर में समन्वय का कार्य किया जाएगा। इस जन-जागरूकता अभियान को जूनियर एडवोकेट्स एंड लॉ स्टूडेंट्स एसोसिएशन ऑफ इंडिया, इंडियन लॉयर्स एंड ह्यूमन राइट्स एक्टिविस्ट्स एसोसिएशन तथा सुप्रीम कोर्ट एंड हाई कोर्ट लिटिगेंट्स एसोसिएशन सहित अनेक प्रतिष्ठित एवं राष्ट्रीय स्तर की संस्थाओं का औपचारिक समर्थन प्राप्त हुआ है।
इन सभी संस्थाओं की संयुक्त भागीदारी से यह अभियान देशव्यापी स्वरूप ग्रहण करेगा। आयोजकों ने स्पष्ट किया है कि इस पहल का अंतिम और मूल उद्देश्य कानून, न्याय, नागरिकों के अधिकारों एवं कर्तव्यों के विषय में व्यावहारिक, सरल और प्रभावी जन-जागरूकता विकसित करना तथा झूठे और बनावटी मामलों पर अंकुश लगाकर न्याय-प्रणाली की विश्वसनीयता और पवित्रता को बनाए रखना है।
कार्रवाई टालने पर पुलिस अधिकारी और न्यायाधीश भी उत्तरदायी होंगे
न्यायालयीन निर्देशों के अनुसार, झूठे मामले दर्ज करने वाले दोषी वादकारियों तथा ऐसे कृत्यों में सहायता या उकसावा देने वाले वकीलों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता (IPC) की धाराओं 211, 177, 182, 191, 192, 193, 199, 200 और 220, तथा नई भारतीय न्याय संहिता (BNS) की प्रासंगिक धाराओं—248, 212, 217, 227, 228, 229, 236 और 237—के अंतर्गत कार्रवाई करना संबंधित पुलिस अधिकारियों और न्यायिक अधिकारियों के लिए अनिवार्य है।
ऐसी कार्रवाई न करना कर्तव्य में गंभीर लापरवाही माना जाएगा और इसे आरोपियों को बचाने के उद्देश्य से जानबूझकर की गई टालमटोल, तथा अप्रत्यक्ष रूप से आपराधिक गतिविधियों को प्रोत्साहन देने के रूप में देखा जाएगा। परिणामस्वरूप, संबंधित अधिकारी और न्यायाधीश स्वयं भी IPC की धाराओं 166, 201, 218, 219, 220, 107, 34, 120B, 192, 193, 409 आदि के अंतर्गत अभियोजन के पात्र हो सकते हैं। इसके अतिरिक्त, न्यायालय अवमान अधिनियम, 1971 के अंतर्गत विशेष रूप से धारा 2(ब) और 12 के तहत कठोर कार्रवाई, तथा विभागीय अनुशासनात्मक कार्यवाही (जैसे निलंबन और बर्खास्तगी) के स्पष्ट निर्देश भी दिए गए हैं।
दोषी वकीलों के लाइसेंस रद्द होंगे
न्यायालयों ने यह भी निर्देश दिया है कि झूठे मामले गढ़ने या ऐसे कृत्यों का समर्थन करने वाले वकीलों के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्रवाई की जाए, जिसमें वकालत का लाइसेंस (सनद) रद्द करना भी शामिल है। न्यायालयीन टिप्पणियों में यह भी उल्लेख किया गया है कि ऐसे वकीलों को कारावास की सजा भी दी गई है।
ऐसे बेईमान व्यक्तियों या अधिकारियों को जमानत नहीं
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि जो व्यक्ति जानबूझकर झूठे साक्ष्य प्रस्तुत करते हैं, झूठे शपथपत्र दाख़िल करते हैं या किसी भी प्रकार से न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग करते हैं, वे जमानत को अधिकार के रूप में दावा नहीं कर सकते। न्यायालय ने बल देकर कहा है कि ऐसे अभियुक्तों का परीक्षण न्यायिक हिरासत में रखते हुए किया जाना चाहिए, और कि ऐसे मामलों में सामान्यतः न तो अग्रिम जमानत और न ही नियमित जमानत दी जानी चाहिए, जहाँ सुनियोजित झूठ और न्याय-प्रणाली का दुरुपयोग शामिल हो।
इस कठोर दृष्टिकोण का उद्देश्य न्यायिक कार्यवाही की पवित्रता और विश्वसनीयता की रक्षा करना तथा यह सुनिश्चित करना है कि समाज में कोई गलत या भ्रामक संदेश न जाए। ऐसे अपराधियों को जमानत देने से, न्यायालय ने चेताया है, बेईमानी को वैधता मिलती है, प्रक्रिया के दुरुपयोग को बढ़ावा मिलता है और कानून के शासन में जनता का विश्वास कमजोर पड़ता है।
झूठ को बढ़ावा देना एक सामाजिक अपराध है
जो न्यायाधीश झूठे साक्ष्य प्रस्तुत करने वालों के विरुद्ध कार्रवाई करने में विफल रहते हैं, वह वस्तुतः अपराधियों को खुला छोड़ने और सामाजिक प्रदूषण को बढ़ावा देने के समान है। सर्वोच्च न्यायालय और विभिन्न उच्च न्यायालयों ने इस विषय पर दृढ़ कानूनी रुख अपनाते हुए कहा है कि ऐसे आचरण के प्रति किसी भी प्रकार की अनुमति या सहनशीलता नहीं दिखाई जा सकती।
व्यवहार में कार्रवाई से बचाव
हालाँकि, व्यवहार में यह अक्सर देखा गया है कि पुलिस अधिकारी, सरकारी अभियोजक और यहाँ तक कि कुछ न्यायाधीश भी दोषी वादकारियों और उनके वकीलों के विरुद्ध कार्रवाई करने से बचते हैं। कुछ मामलों में तो अवैध रूप से “कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है” जैसे आदेश भी पारित किए गए हैं। ऐसे अधिकारियों और न्यायाधीशों के विरुद्ध आपराधिक अभियोजन, न्यायालय अवमानना की कार्यवाही तथा अनुशासनात्मक कार्रवाई प्रारंभ करने के लिए आवश्यक कानूनी प्रावधानों को अनेक न्यायिक निर्णयों के माध्यम से स्पष्ट रूप से निर्धारित किया जा चुका है।
सत्य का निषेध एक गंभीर अपराध है
न्यायालयों ने निर्विवाद रूप से कहा है कि झूठ को प्रोत्साहित करना और सत्य को अस्वीकार करना एक अत्यंत गंभीर अपराध है, जो केवल व्यक्तिगत अन्याय तक सीमित नहीं रहता बल्कि सम्पूर्ण न्याय-प्रणाली पर प्रहार करता है। परिणामस्वरूप, न्यायालयों ने स्पष्ट और असंदिग्ध संदेश दिया है कि ऐसे मामलों में किसी को भी संरक्षण प्रदान नहीं किया जाएगा।
IPC की धारा 218 के अंतर्गत अपराध का दायरा
भारतीय दंड संहिता की धारा 218 के अंतर्गत दंडनीय अपराध के लिए यह अप्रासंगिक है कि जिस व्यक्ति को दंड से बचाने का प्रयास किया गया है वह वास्तव में दोषी है या निर्दोष। इतना पर्याप्त है कि किसी संज्ञेय अपराध की सूचना आधिकारिक रूप से संबंधित अभियुक्त के संज्ञान में लाई गई हो, और यह कि अपराधी को दंड से बचाने के उद्देश्य से अभियुक्त पुलिस अधिकारी या लोक सेवक ने जानबूझकर झूठी प्रविष्टियाँ, अभिलेख या रिपोर्ट तैयार की हों।
अधिक जानकारी के लिए इंडियन बार एसोसिएशन की वेबसाइट देखें।
ऊपर उल्लिखित सर्वोच्च न्यायालय के चयनित एवं महत्वपूर्ण निर्णय निम्नलिखित हैं।
I. Umme Farva vs. State of U.P. and Another 2026: AHC:8949
II. ABCD v. Union of India, (2020) 2 SCC 52
III. Sundar v. State, 2023 SCC OnLine SC 310
IV. State of Maharashtra v. Mangesh, 2020 SCC OnLine Bom 672
V. Perumal v. Janaki, (2014) 5 SCC 377
VI. Nirbhay Singh Suliya v. State of M.P., 2026 SCC OnLine SC 8
VII. State of Gujarat v. Kishanbhai, (2014) 5 SCC 108
VIII. Kusha Duruka v. State of Odisha, (2024) 4 SCC 432
IX. Kodali Purnachandra Rao v. Public Prosecutor, (1975) 2 SCC 570
X. Moti Ram v. Emperor, AIR 1925 Lah 461.
XI. Tata Mohan Rao v. S. Venkateswarlu, 2025 SCC OnLine SC 1105
XII. Harish Arora v. Registrar of Coop. Societies, 2025 SCC OnLine Bom 2833
XIII. Priya Gupta v. Ministry of Health & Family Welfare, (2013) 11 SCC 404
XIV. New Delhi Municipal Council v. Prominent Hotels Limited, 2015 SCC OnLine Del 11910
XV. Mohd. Nazer M.P. v. State (UT of Lakshadweep), 2022 SCC OnLine Ker 7434
XVI. Manu Sharma v. State (NCT of Delhi), (2010) 6 SCC 1
XVII. State of Maharashtra Vs. Kamlakar Bhavsar 2002 ALL MR (Cri) 2640
XVIII. K. Ram Reddy v. State of A.P., 1997 SCC OnLine AP 1210
XIX. Re M.P. Dwivedi, (1996) 4 SCC 152
XX. Garware Polyester Ltd. v. State of Maharashtra, 2010 SCC OnLine Bom 2223
XXI. Prabha Sharma v. Sunil Goyal, (2017) 11 SCC 77
XXII. R.R. Parekh v. High Court of Gujarat, (2016) 14 SCC 1
XXIII. Muzaffar Husain v. State of U.P., 2022 SCC OnLine SC 567
XXIV. Shrirang Yadavrao Waghmare v. State of Maharashtra, (2019) 9 SCC 144
XXV. State of Odisha v. Pratima Mohanty, 2021 SCC OnLine SC 1222
XXVI. Raman Lal v. State of Rajasthan, 2000 SCC OnLine Raj 226
XXVII. Dr. Praveen R. Vs. Dr. Arpitha 2021 SCC OnLine Kar 15703
XXVIII. H.S. Bedi v. National Highway Authority of India, 2016 SCC OnLine Del 432
XXIX. A Vakil, In re, 1926 SCC OnLine All 365
XXX. Ashok Kumar Sarogi Vs. State of Maharashtra 2016ALLMR (Cri) 3400
XXXI.
XXXII. Naveen Singh v. State of U.P., (2021) 6 SCC 191;
XXXIII. Sushil Ansal v. State (NCT of Delhi), 2022 SCC OnLine Del 482;
XXXIV. Dilip v. State of Gujarat, 2011 SCC OnLine Guj 7522, Arvindervir Singh v. State of Punjab, (1998) 6 SCC 352;
XXXV. Samson Arthur v. Quinn Logistic India Pvt. Ltd., 2015 SCC OnLine Hyd 403
XXXVI. Arun Dhawan v. Lokesh Dhawan, 2014 SCC OnLine Del 6886
XXXVII. Ranbir Singh Vs. State 1990 SCC OnLine Del 40
XXXVIII. Silloo Danjishaw Mistri v. State of Maharashtra, 2016 SCC OnLine Bom 3180.
XXXIX. Moti Ram Vs. Emperor, AIR 1925 Lah 461.
