अलीकडेच सर्वोच्च न्यायालयाच्या मोठ्या खंडपीठाने, सर्वोच्च न्यायालयाच्या बाध्यकारी पूर्वनिर्णयांच्या विरोधात न्यायमूर्ती अभय ओका यांनी दिलेला निर्णय रद्द ठरविला आहे. [Confederation of Real Estate Developers of India v. Vanashakti, 2025 SCC OnLine SC 2474]
नवी दिल्ली : ज्युनिअर ॲडव्होकेट्स अँड लॉ स्टुडंट्स असोसिएशन ऑफ इंडिया (JALSAI) यांनी मंगळवारी निवृत्त न्यायमूर्ती अभय ओका यांच्यावर बहिष्कार जाहीर केला. असोसिएशननुसार हा निर्णय त्यांच्या न्यायाधीशपदाच्या कार्यकाळातील सातत्यपूर्ण न्यायालयीन वर्तनावर आधारित असून, त्या वर्तनामुळे मुक्त, निर्भय व न्याय्य वकिली कमकुवत झाली, प्रामाणिक तक्रारी मांडण्यापासून वकील व पक्षकार परावृत्त झाले आणि न्यायालयीन प्रक्रियेत भ्रष्टाचार व अप्रामाणिकपणाविरोधातील प्रस्थापित संरक्षण यंत्रणा दुर्बल झाल्या.
न्यायमूर्ती ओका यांनी दिलेल्या काही आदेशांचा परिणाम मुक्त व निर्भय वकिलीवर मर्यादा आणणारा, गैरप्रकारांना अप्रत्यक्ष संरक्षण देणारा तसेच न्यायप्रक्रियेत पारदर्शकता व उत्तरदायित्व कमी करणारा ठरल्याचा आरोप असोसिएशनने केला आहे. हे आक्षेप वैयक्तिक स्वरूपाचे नसून न्यायालयीन नोंदी आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या मोठ्या खंडपीठांच्या बाध्यकारी पूर्वनिर्णयांवर आधारित आहेत. हे पूर्वनिर्णय न्यायमूर्ती ओका यांनी जाणूनबुजून दुर्लक्षित केल्याचा दावा असोसिएशनने केला आहे. आपली भूमिका वैयक्तिक टीकेवर नव्हे, तर सखोल कायदेशीर विश्लेषणावर आधारित असल्याचेही असोसिएशनतर्फे स्पष्ट करण्यात आले.
या भूमिकेस पाठबळ देताना असोसिएशनने तीन प्रमुख प्रकरणांचा उल्लेख केला आहे. इतरांना नैतिकतेचे धडे देताना स्वतः मात्र बारच्या स्वातंत्र्यास प्रतिकूल, तसेच जलद व निष्पक्ष न्यायप्रदानाला बाधा आणणारे आदेश दिल्याचा आरोप करण्यात आला आहे. न्यायमूर्ती ओका यांच्या अशा आदेशांमुळे अप्रामाणिकपणा व भ्रष्टाचाराला चालना मिळून बार आणि बेंच या दोन्ही संस्थात्मक हितांना गंभीर धक्का बसल्याचे असोसिएशनने नमूद केले आहे.
बारच्या स्वातंत्र्याला आणि न्यायप्रशासनाच्या निष्पक्षतेला बाधा पोहोचविणाऱ्या न्यायालयीन वर्तनाकडे लक्ष वेधत असोसिएशनने तीन महत्त्वाच्या प्रकरणांचा उल्लेख केला आहे.
पहिले, न्यायाधीशांविरोधात व्यावसायिक तक्रारी मांडणाऱ्या वकिलांना अवमान कारवाईची धमकी देण्यात आल्याचा आरोप आहे. बारकडून होणारी वैध टीका व तक्रारी दडपण्यासाठी अवमान अधिकाराचा वापर करता येत नाही, असे स्पष्ट करणाऱ्या संविधान पीठांच्या निर्णयांच्या विरोधात ही भूमिका असल्याचे असोसिएशनचे म्हणणे आहे.
दुसरे, ज्येष्ठ सामाजिक कार्यकर्ते अण्णा हजारे विरुद्ध शरद पवार या प्रकरणात एफआयआर नोंदविणे व प्रकरण सीबीआयकडे देण्यास नकार देण्यात आला. प्रस्थापित कायदा व बाध्यकारी पूर्वनिर्णयांकडे दुर्लक्ष झाल्याने सार्वजनिक निधीशी संबंधित मोठ्या भ्रष्टाचाराच्या उघडकीला अडथळा निर्माण झाला आणि जनहित याचिकांची परिणामकारकता कमी झाल्याचा आरोप करण्यात आला आहे.
तिसरे, खोट्या प्रतिज्ञापत्राशी संबंधित प्रकरणात प्रतिज्ञाभंगावर तातडीची कारवाई अपेक्षित असतानाही ती न करता, उलट अप्रामाणिक पक्षकारांना खोटी प्रतिज्ञापत्रे सादर करून न्यायालयीन प्रक्रिया लांबविण्यास अप्रत्यक्ष प्रोत्साहन देणारे बेकायदेशीर आदेश पारित करण्यात आल्याचा आरोप आहे. हे आदेश सर्वोच्च न्यायालयाने ठरवून दिलेल्या स्पष्ट कायदेशीर तत्त्वांच्या थेट विरोधात असल्याचे असोसिएशनने नमूद केले आहे.
न्यायालयीन उत्तरदायित्व, घटनात्मक वकिलीचे संरक्षण आणि न्यायप्रक्रियेची प्रामाणिकता—विशेषतः सामान्य नागरिक व प्रामाणिक पक्षकारांच्या दृष्टीने—या मूलभूत प्रश्नांकडे लक्ष वेधणे, हाच या निर्णयामागील उद्देश असल्याचेही निवेदनात नमूद करण्यात आले आहे.
वकिलांविरोधात बेकायदेशीर अवमान कारवाईचे आरोप; निर्भय वकिलीवर आघात
न्यायमूर्ती ओका यांनी बेकायदेशीर अवमान कारवाईद्वारे वकिलांमध्ये भीतीचे वातावरण निर्माण केल्याचा गंभीर आरोप असोसिएशनने केला आहे. या संदर्भात Municipal Council, Tikamgarh v. Matsya Udyog Sahkari Samiti, 2022 SCC OnLine SC 1900 या निर्णयाकडे विशेष लक्ष वेधण्यात आले आहे. या प्रकरणात नोंदणीकृत वकील, ज्येष्ठ वकील तसेच याचिकाकर्ता यांना अवमानासंदर्भात कारणे दाखवा नोटिसा बजावण्यात आल्या. याचिकेत उच्च न्यायालयाच्या एका न्यायाधीशांच्या कथित गैरवर्तनाचे आरोप करण्यात आले होते; मात्र ते आरोप सत्य की असत्य, याची कोणतीही प्राथमिक पडताळणी न करता केवळ त्या आधारावरच अवमान नोटिसा देण्यात आल्याचा आरोप असोसिएशनने केला आहे.
- असोसिएशनच्या मते, याचिकेत नोंदीवरील पुराव्यांच्या आधारे मांडलेली निवेदने ‘स्कँडॅलस’ ठरविणे हे सर्वोच्च न्यायालयाच्या बाध्यकारी पूर्वनिर्णयांच्या तसेच घटनात्मक आणि अवमान कायद्यावरील प्रस्थापित न्यायशास्त्राच्या थेट विरोधात आहे. या भूमिकेस पाठबळ देण्यासाठी Indirect Tax Practitioners’ Association v. R.K. Jain, (2011) 8 SCC 281 यासह अनेक प्राधिकृत निर्णयांचा आधार घेतल्याचे असोसिएशनने स्पष्ट केले आहे. [Subramanian Swamy v. Arun Shourie, (2014) 12 SCC 344 (Constitution Bench)
- Bathina Ramakrishna Reddy v. State of Madras, 1952 SCR 425 (Constitution Bench)
- In re: C.S. Karnan, (2017) 7 SCC 1 (affirming Lalit Kalita, In re, (2008) 1 Gau LT 800)
- S.R. Ramraj v. Special Court, Bombay, (2003) 7 SCC 175
- Nirbhay Singh Suliya v. State of Madhya Pradesh, (2026 INSC 7)
- Suo Motu v. Mahavir Sampatrai Parmar, 2015 SCC OnLine Guj 6300
- Craig v. Harney, 1947 (US Supreme Court, Nine-Judge Bench)]
या संदर्भातील बाध्यकारी पूर्वनिर्णयांनुसार, पर्याप्त पुराव्यांच्या आधारे व कायदेशीर दिलासा मिळविण्यासाठी प्रामाणिकपणे मांडलेली सत्याधारित निवेदने अवमान ठरत नाहीत. अशा आरोपांवर अवमान कारवाई सुरू करण्यापूर्वी ते आरोप असत्य आहेत की नाहीत, याची प्रथम न्यायालयाने खातरजमा करणे ही त्यांची घटनात्मक जबाबदारी असल्याचे सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे.
संविधान पीठांनीही ठामपणे नमूद केले आहे की न्यायालयीन गैरवर्तन उघड करणाऱ्या सत्य घटनांचे प्रकाशन हे जनहितात येते आणि ते न्यायालयाचा अवमान ठरत नाही. केवळ असत्य, खोटे किंवा बदनामीकारक आरोप केल्यासच अवमानाची बाब उद्भवू शकते, असेही या निर्णयांत स्पष्ट करण्यात आले आहे.
अलीकडील Nirbhay Singh Suliya v. State of Madhya Pradesh (2026 INSC 7) या निर्णयात सर्वोच्च न्यायालयाने हे अधोरेखित केले आहे की एखाद्या न्यायाधीशाविरोधातील आरोप सत्य ठरल्यास संबंधित न्यायाधीशाविरुद्ध शिस्तभंगात्मक तसेच फौजदारी कारवाईचे आदेश देता येतात. मात्र असे आरोप खोटे, फोल किंवा द्वेषातून प्रेरित असल्याचे आढळल्यासच तक्रारदार किंवा संबंधित वकिलांविरोधात अवमान कायद्यान्वये कारवाई होऊ शकते.
सर्वोच्च न्यायालयाने हे अधोरेखित केले आहे की वकील हे न्यायालयाचे अधिकारी असून त्यांना सन्मान, स्वातंत्र्य आणि निर्भयपणे व्यावसायिक कर्तव्य पार पाडण्यासाठी आवश्यक ती मोकळीक मिळणे हा त्यांचा घटनात्मक अधिकार आहे. अवमान कारवाईची धमकी देऊन वकिलांना भयभीत करणारी कोणतीही न्यायालयीन कृती घटनात्मक वकिलीवर (chilling effect) निर्माण करू शकते. वकिलांनी आपले व्यावसायिक कर्तव्य बजावत असताना त्यांना धमकावणे हे स्वतःच अवमान अधिकाराचा गैरवापर ठरते आणि अशा प्रकारची कृती करणारा न्यायाधीशही कायदेशीर कारवाईस पात्र ठरू शकतो.
असोसिएशनच्या मते, वकिलांना त्यांच्या कर्तव्यापासून परावृत्त करण्यासाठी धमकी देण्याचा कोणताही प्रयत्न केल्यास संबंधित न्यायाधीश भारतीय दंड संहिता, 1860 मधील कलम 166, 218, 219 तसेच अवमान कायदा, 1971 मधील कलम 2(क), 12 आणि 16 अंतर्गत कारवाई व शिक्षेस पात्र ठरू शकतो.
अधिवक्त्याने कुणापुढेही लाचारी पत्करण्याची आवश्यकता नाही. न्यायिक अधिकाऱ्यांविरोधात गंभीर स्वरूपाच्या तक्रारीसाठी वाजवी व ठोस कारणे अस्तित्वात असतील, तर अशा तक्रारी योग्य प्राधिकरणांसमोर मांडणे हे अधिवक्त्याचे केवळ अधिकारच नव्हे, तर कर्तव्यही आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक बंधनकारक निर्णयांतून स्पष्ट इशारा दिला आहे की, वकिलवर्गाला भीती, खुशमस्करी किंवा अधीनतेच्या अवस्थेत ढकलणे हे अस्वीकार्य असून, ते न्यायव्यवस्थेच्या निष्पक्ष व न्याय्य प्रशासनाला घातक ठरते.
या मांडणीच्या समर्थनार्थ Latief Ahmad Rather v. Shafeeqa Bhat, 2022 SCC OnLine J&K 249 या निर्णयासह अन्य निर्णयांचा आधार घेण्यात आला आहे. Ghanshyam Upadhyay v. State of Maharashtra, 2017 SCC OnLine Bom 9984; Arnab Ranjan Goswami v. Maharashtra State Legislative Assembly, 2020 SCC OnLine SC 1100; H. Syama Sundara Rao v. Union of India, 2006 SCC OnLine Del 1392; Jai Chaitanya Dasa, 2015 SCC OnLine Kar 549; and Court on Its Own Motion v. DSP Jayant Kashmiri, 2017 SCC OnLine Del 7387, Harish Chandra Mishra v. Hon’ble Mr. Justice S. Ali Ahmed, 1985 SCC OnLine Pat 213; R. Muthukrishnan v. High Court of Madras, (2019) 16 SCC 407; Chetak Construction Ltd. v. Om Prakash, (1998) 4 SCC 577, Muhammad Shafi v. Choudhary Qadir Bakhsh, 1949 SCC OnLine Lah 14, Neeraj Garg v. Sarita Rani, (2021) 9 SCC 92, Dushyant Mainali v. Diwan Singh Bora, 2024 SCC OnLine SC 5178.
सामाजिक कार्यकर्ते अण्णा हजारे प्रकरण
आपल्या भूमिकेच्या समर्थनार्थ नमूद करण्यात आलेले एक महत्त्वाचे उदाहरण ज्येष्ठ सामाजिक कार्यकर्ते श्री. अण्णा हजारे यांनी दाखल केलेल्या रिट याचिकेशी संबंधित आहे. या याचिकेत हजारो कोटी रुपयांच्या मोठ्या भ्रष्टाचाराचे आरोप करण्यात आले असून, त्यासंदर्भात गुन्हा नोंदविण्याचे (एफआयआर) आदेश देण्याची मागणी करण्यात आली होती (रिट याचिका क्र. ४६/२०१६).
हा विषय न्यायमूर्ती अभय ओका यांच्या अध्यक्षतेखालील खंडपीठापुढे आला असता, Noida Entrepreneurs Association v. Noida (२०११) ६ SCC ५०८ या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयात तसेच त्यानंतरच्या अनेक प्रकरणांत स्पष्ट केलेल्या कायदेशीर भूमिकेनुसार, दखलपात्र गुन्ह्यांचे आरोप असलेली अशी रिट याचिका ही एफआयआर म्हणून मानली जाऊन, परिस्थितीनुसार सीबीआयसह योग्य तपास यंत्रणेमार्फत चौकशी होणे अपेक्षित होते.
मात्र, ६ जानेवारी २०१७ रोजी दिलेल्या आदेशाद्वारे न्यायालयाने श्री. अण्णा हजारे यांना प्रथम पोलिस यंत्रणेकडे जाण्याचे आणि त्यानंतरच उच्च न्यायालयात दाद मागण्याचे निर्देश दिले. असोसिएशनच्या मते, हा दृष्टिकोन सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक न्यायनिरुपणाला विरोधी असून, जनहित याचिकांमधून मांडल्या जाणाऱ्या गंभीर भ्रष्टाचाराच्या आरोपांवर कार्यवाही करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाने विकसित केलेल्या निश्चित प्रक्रियेपासून हा स्पष्टपणे विचलन करणारा होता.
अशा आदेशामुळे सामाजिक कार्यकर्ते व व्हिसलब्लोअर्स यांचे मनोबल खचण्याची शक्यता निर्माण होते आणि उच्चस्तरीय भ्रष्टाचार प्रकरणांत जबाबदारीची मागणी करणाऱ्या सामान्य नागरिकांच्या दृष्टीने न्यायव्यवस्थेवरील सार्वजनिक विश्वास डळमळीत होतो, असा आरोप असोसिएशनने केला आहे.
खोट्या शपथपत्रांना चालना देणारे आणि प्रामाणिक न्यायपद्धती कमजोर करणारे आदेश
असोसिएशनने न्यायमूर्ती अभय ओका यांच्या न्यायनिर्णय प्रक्रियेवर गंभीर आक्षेप नोंदवला आहे, विशेषतः Dr. Santosh Chandrashekar Shetty v. Ameeta Santosh Shetty, 2019 SCC OnLine Bom 99 या प्रकरणात. या प्रकरणात खोट्या शपथपत्रांच्या आधारे वादग्रस्त वादींनी प्रतिवादींना त्रास दिला होता. न्यायमूर्ती अभय ओका यांनी असे आदेश दिले की, खोटेपणाची (perjury) याचिका मुख्य कार्यवाही पूर्ण होईपर्यंत विलंबित ठेवावी, आणि खोटेपणाचे प्राथमिक निदर्शन झाले तरी तत्काळ कारवाई करणे आवश्यक नाही.
या विषयावरील कायदा सर्वोच्च न्यायालयाच्या अनेक अधिकारयुक्त निर्णयांद्वारे स्पष्ट केला गेला आहे. त्या बंधनकारक निर्णयांनुसार, प्रामाणिक नसलेल्या आणि खोटे बोलणाऱ्या वादींविरुद्ध तत्काळ व कठोर कारवाई करणे अनिवार्य आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने वारंवार स्पष्ट केले आहे की, जेथे दाव्याचे मूलभूत तत्व खोटे असल्याचे आढळते, अशा वादींना खटल्यावर न्यायसिद्धी (merit) पाहून ऐकण्याचा अधिकार नाही; त्यांना न्यायालयात बोलण्याचा देखील अधिकार नाही.
या संदर्भात Kishore Samrite v. State of U.P., (2013) 2 SCC 398; K.D. Sharma v. SAIL, (2008) 12 SCC 481; H.S. Bedi v. National Highway Authority of India, 2016 SCC OnLine Del 432; New Delhi Municipal Council v. Prominent Hotels, 2015 SCC OnLine Del 11910; Perumal v. Janaki (2014) SCC (Cri) 591 या निर्णयांचा आधार घेतला जाऊ शकतो.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या संविधान पीठाने Iqbal Singh Marwah v. Meenakshi Marwah, (2005) 4 SCC 370 प्रकरणात, अनुच्छेद ३२ मध्ये, आधीच्या संविधान पीठाच्या निर्णयावर आधारित स्पष्ट केले आहे की, शपथभंगाशी संबंधित फौजदारी कारवाई तत्काळ सुरू करावी, तिच्या कारवाईला मुख्य कार्यवाहीपेक्षा प्राधान्य द्यावे आणि ही फौजदारी कारवाई पूर्ण होईपर्यंत संबंधित दिवाणी प्रकरणे स्थगित केली जाऊ शकतात. Gulab Chaturkar v. Vimalbai, 2022 SCC OnLine Bom 11964; Praveen R. v. Arpitha, 2021 SCC OnLine Kar 15703 या प्रकरणांतही अशीच भूमिका स्वीकारली गेली आहे.
मात्र, Dr. Santosh Chandrashekar Shetty v. Ameeta Santosh Shetty प्रकरणात न्यायमूर्ती ओका यांनी या स्थिर तत्त्वापासून विचलित होऊन ठरवले की, शपथभंग अर्ज फक्त मुख्य कार्यवाही संपल्यावरच ठरवावेत. या दृष्टिकोनामुळे प्रामाणिक नसलेल्या वादींना अनेक वर्षे न्यायप्रक्रियेत गैरवापर करण्याची मुभा मिळते, प्रामाणिक वादींना त्रास होतो आणि न्यायालयांवर भार वाढतो. अशा प्रकारे, न्यायव्यवस्थेच्या निष्पक्ष, तत्पर आणि जलद कार्यवाहीच्या उद्देशाला मोठा धक्का बसतो.
न्यायमूर्ती अभय ओका यांचे मत त्या वेळी बेकायदेशीर – per incuriam होतेच, आणि नंतरच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक निर्णयांनंतर ते अप्रत्यक्षपणे रद्द झाले आहे.
Sarvepalli Radhakrishnan University v. Union of India, (2019) 14 SCC 761 प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाच्या वरिष्ठ पीठाने मुख्य प्रकरणाच्या सुनावणीपूर्वीच खोट्या शपथपत्रांशी संबंधित आरोपांवर, सीबीआयसह समावेश असलेल्या विशेष समितीद्वारे अहवाल मागवला. त्यानंतर त्या अहवालाच्या आधारावर मुख्य प्रकरणावर निर्णय देऊन प्रामाणिक नसलेल्या वादीविरुद्ध फौजदारी कारवाई निर्देशित केली—अशा प्रकारे तत्काळ आणि प्रभावी कारवाई या तत्त्वाला पुन्हा अधोरेखित केले गेले.
यानंतरच्या ABCD v. Union of India, (2020) 2 SCC 52 आणि Sundar v. State, 2023 SCC OnLine SC 310 या प्रकरणांमध्ये सर्वोच्च न्यायालयाच्या मोठ्या पीठाने स्पष्ट केले की, प्रामाणिक नसलेल्या वादीविरुद्ध तत्काळ कारवाई न केल्यास न्यायालय आपले कर्तव्य पार पाडण्यात अपयशी ठरते. त्यामुळे न्यायमूर्ती ओका यांचे पूर्वीचे विरोधी मत अप्रत्यक्षपणे रद्द झाले आहे.
अशा परिस्थितीत, Dr. Santosh Chandrashekar Shetty v. Ameeta Santosh Shetty प्रकरणातील न्यायनिर्णय फक्त बंधनकारक न्यायनिर्णयास विरोधी नाही, तर खोटे पुरावे आणि खोट्या शपथपत्रांद्वारे आरोप करणाऱ्यांना प्रोत्साहन देतो, प्रामाणिक नसलेल्या वादींना संरक्षण देतो आणि न्यायप्रक्रियेचा दीर्घकालीन गैरवापर सुलभ करून न्यायव्यवस्थेच्या कार्यक्षमतेला मोठा धक्का पोहोचवतो.
