कारण हे स्पष्ट झाले होते की— “अवमानना ही स्वभावतः एक फौजदारी (criminal) कार्यवाही असते,”
आणि अशा प्रकरणांत फक्त राज्याचे विधी अधिकारी—जसे की अटॉर्नी जनरल किंवा सॉलिसिटर जनरल—यांनाच न्यायालयास मदत करण्याचा अधिकार आहे.
हा मुद्दा आता पुन्हा चर्चेच्या केंद्रस्थानी हा मुद्दा पुन्हा चर्चेत आला आहे, कारण बॉम्बे हायकोर्टाने न्यायालय-अवमानना प्रकरणात अ‍ॅडव्होकेट जनरल आधीपासून नियुक्त असताना देखील आणखी दोन खासगी वकिलांना अमिकस क्यूरी म्हणून नियुक्त केले, आणि त्याच अवमानना प्रकरणात अभियोजन पक्षाकडून चार-चार वकिलांना एकत्रितपणे युक्तिवाद करण्याची परवानगी दिली.
या आदेशांना अधिवक्ता निलेश ओझा यांनी सुप्रीम कोर्टात अपील दाखल करून आव्हान दिले आहे आणि ही नवीन अपील त्यांच्या पूर्वीच्या रिट याचिकेसोबत टॅग करण्याची मागणीही केली आहे.
प्रकरण आधीच सुप्रीम कोर्टात प्रलंबित
याच मुद्द्यांवर —अधिवक्ता विजय कुरले, निलेश ओझा, आणि रशीद खान पठाण यांनी दाखल केलेल्या आधारित रिट याचिका या आधीच अधिवक्ता प्रशांत भूषण यांच्या याचिकेसह टॅग करण्यात आल्या आहेत.
या सर्व चारही याचिका सुप्रीम कोर्टाने स्वीकारल्या असून, रजिस्ट्रीनुसार त्या 26.11.2025 रोजी न्यायमूर्ती एम.एम. सुंदरश यांच्या खंडपीठासमोर सूचीबद्ध होण्याची शक्यता आहे. अमिकस सिद्धार्थ लूथरा यांचे हटवणे
सुप्रीम कोर्टाच्या तीन-सदस्यीय खंडपीठाने आधीच निलेश ओझा व इतरांच्या अवमानना प्रकरणात अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा यांना अमिकस म्हणून पुढे ठेवण्यास नकार दिला होता.
त्यानंतर Re: Vijay Kurle प्रकरणात त्यांना अपमानकारक परिस्थितीत अमिकस पदावरून हटावे लागले, जेव्हा मोठ्या खंडपीठाने स्पष्ट केले—
“क्रिमिनल कंटेम्प्टचे अभियोजन फक्त राज्याच्या विधी अधिकाऱ्यांद्वारेच होऊ शकते; त्यामुळे अमिकस म्हणून पुढे फक्त अटॉर्नी जनरलच न्यायालयाला मदत करतील.”
अमिकस सिद्धार्थ लूथरा यांचे हटवणे
सुप्रीम कोर्टाच्या तीन-सदस्यीय खंडपीठाने आधीच निलेश ओझा व इतरांच्या अवमानना प्रकरणात अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा यांना अमिकस म्हणून पुढे ठेवण्यास नकार दिला होता.
त्यानंतर Re: Vijay Kurle प्रकरणात त्यांना अपमानकारक परिस्थितीत अमिकस पदावरून हटावे लागले, जेव्हा मोठ्या खंडपीठाने स्पष्ट केले—
“क्रिमिनल कंटेम्प्टचे अभियोजन फक्त राज्याच्या विधी अधिकाऱ्यांद्वारेच होऊ शकते; त्यामुळे अमिकस म्हणून पुढे फक्त अटॉर्नी जनरलच न्यायालयाला मदत करतील.”
🔷 १६ वकिलांची तक्रार — फौजदारी अवमानना व व्यावसायिक गैरवर्तन
दरम्यान, १६ वकिलांनी वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा आणि मिलिंद साथे यांच्या विरोधात फौजदारी अवमानना व व्यावसायिक गैरवर्तन प्रकरणांत कारवाईची मागणी करत याचिका दाखल केल्या आहेत.
त्यांच्यावर आरोप आहे की त्यांनी—
ओव्हररूल्ड (अप्रभावी) निर्णयांवर अवलंबून युक्तिवाद केला,
बंधनकारक (Binding) संविधान पीठांचे निर्णय मुद्दाम लपवले,
CJI कार्यालयातील महत्त्वाचे दस्तऐवज दडपले,
आणि या सर्व आधारांवर इतर वकिलांना दुर्भावनापूर्ण पद्धतीने गुन्हेगार ठरवण्याचा प्रयत्न केला.
🔷 अधिवक्ता निलेश ओझा यांची सुप्रीम कोर्टातील अपील
अधिवक्ता निलेश ओझा यांनी बॉम्बे हायकोर्टाच्या पाच-सदस्यीय खंडपीठाचे आदेश 17.09.2025 आणि 16.10.2025 यांच्या विरोधात सुप्रीम कोर्टात अपील दाखल केली आहे.
त्यांनी ही अपील त्यांच्या पूर्वीच स्वीकारलेल्या रिट (Crl.) No. 244/2020 सोबत टॅग करण्याची मागणी केली आहे, कारण दोन्ही प्रकरणांतील अनेक घटनात्मक प्रश्न एकसमान आहेत.
अपीलमध्ये अधोरेखित केलेल्या गंभीर आणि घटनाबाह्य त्रुटी
अधिवक्ता निलेश ओझा यांनी दाखल केलेल्या अपीलमध्ये बॉम्बे हायकोर्टाच्या कार्यवाहीतील खालील अत्यंत गंभीर आणि संविधानविरोधी त्रुटी स्पष्टपणे दाखवून दिल्या आहेत:
(i) सर्वोच्च न्यायालयाच्या बंधनकारक आदेशांचे पालन करण्यास सरळ नकार
मुख्य न्यायाधीशांनी सुप्रीम कोर्टाच्या स्पष्ट आणि बंधनकारक निर्णयांचे पालन करण्यास वारंवार नकार दिला. हे संविधानाच्या कलम 141 चे सरळ व उघड उल्लंघन आहे.
(ii) सुप्रीम कोर्टाचे निर्णय दाखवल्यास वकिलांना धमकी :- मुख्य न्यायाधीश चंद्रशेखर यांनी न्यायालयात सरळ धमकी दिली:
“जर तुम्ही सुप्रीम कोर्टाचे अनेक निर्णय दाखवाल, तर तुम्हाला ताब्यात घेतले जाईल.”
ही धमकी Article 19(1)(a) (वक्तव्यस्वातंत्र्य) आणि Article 21 (जीवन व स्वातंत्र्य) या दोन्हींचे निर्घृण उल्लंघन आहे. अशा धमक्या म्हणजे न्यायालयातील judicial terror निर्माण करण्याचा गंभीर प्रयत्न.
(iii) स्पष्ट हितसंबंधांचा संघर्ष असतानादेखील स्वतःच प्रकरण ऐकणे
मुख्य न्यायाधीशांवर Conflict of Interest स्पष्ट असतानादेखील—
- स्वतःला रीक्यूज (recuse) करण्यास नकार,
- आणि त्याच प्रकरणाची स्वतः सुनावणी चालू ठेवणे,
हे न्यायव्यवस्थेच्या नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचा (Principles of Natural Justice) थेट व गंभीर भंग आहे.
(iv) अ‍ॅडव्होकेट जनरल असतानाही दोन खासगी अमिकसची बेकायदेशीर नियुक्ती
अ‍ॅडव्होकेट जनरल आधीपासूनच नियुक्त असताना— अजून दोन खासगी वकिलांना अमिकस म्हणून नियुक्त करणे, हे क्रिमिनल अवमाननाची प्रोसिजर, सुप्रीम कोर्टाच्या नियमावली, आणि संविधानिक तत्त्वांच्या पूर्णतः विरोधात आहे. अवमानना हा फौजदारी गुन्हा असल्याने फक्त राज्याचे विधी अधिकारीच अशा प्रकरणात सहाय्य करू शकतात—हा कायदा स्पष्ट आहे.
(v) एकाच अभियोजन पक्षाकडून चार वकिलांना एकत्रित युक्तिवादाची परवानगी
सरकारी वकिलांसह दोन खासगी अमिकस—यांना सर्वांना एकाच वेळी अभियोजनाच्या बाजूने युक्तिवाद करण्याची परवानगी देणे—
- न्यायिक प्रक्रियेच्या मूलभूत ढाच्याच्या विरोधात,
- आरोपीच्या हक्कांचे उल्लंघन,
- आणि Article 14 (समता) व Article 21 (न्याययुक्त प्रक्रिया) दोन्हींचा गभीर भंग आहे.
अशा प्रकारे “बहुविध अभियोजन” चालविणे हे भारतीय न्यायव्यवस्थेत पूर्वी कधीही न झालेलं अभूतपूर्व आणि बेकायदेशीर पाऊल आहे.
